Auflösung
Noch nicht viel geschrieben
AW: Auflösung
Das # 3:
Es würde nur dann besser sein wenn es im Ausgabeformat was zu rütteln gebe, gibt es aber nicht !!! Es sind vom Kunden 80x120 cm fest vorgegeben worden !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wieso verdammt noch mal besser !
Nein !!! Eindeutig schlechter !!!
Das Bild wird interpoliert und so ist es, woher sollen den die Pixel kommen die unwiederbringlich verloren sind also noch mal das ganze von vorne und mit dem 300 DPi Bild auf 200 DPi gehen, dann wird ein Schuh draus ohne Verluste !
Oder aber von 166 ppi auf 200 gehen und einfach vernachlässigen den Verlust, da sich der Qualitätsverlust als zu geringfügig darstellt, was aber auch Motivabhängig ist, bei einem Logo zum Beispiel würden nicht einmal 300 DPi ausreichen.
:muede:
ach ich geb es auf
Das # 3:
Es würde nur dann besser sein wenn es im Ausgabeformat was zu rütteln gebe, gibt es aber nicht !!! Es sind vom Kunden 80x120 cm fest vorgegeben worden !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wieso verdammt noch mal besser !
Nein !!! Eindeutig schlechter !!!
Das Bild wird interpoliert und so ist es, woher sollen den die Pixel kommen die unwiederbringlich verloren sind also noch mal das ganze von vorne und mit dem 300 DPi Bild auf 200 DPi gehen, dann wird ein Schuh draus ohne Verluste !
Oder aber von 166 ppi auf 200 gehen und einfach vernachlässigen den Verlust, da sich der Qualitätsverlust als zu geringfügig darstellt, was aber auch Motivabhängig ist, bei einem Logo zum Beispiel würden nicht einmal 300 DPi ausreichen.
Die Pixelanzahl wird ja verändert aber das macht nix, wenn ich von 300ppi auf 200ppi runter gehe habe ich kein Qualitätsverlust. Gehe ich von 166ppi auf 200ppi rauf dann habe ich ein Qualitätsverlust, weil ich dann interpolieren muß, weil woher sollen den die Pixel kommen ? ( 166ppi+36ppi=200ppi)Die 36 ppi werden nach dem Zufallsprinzip eingestreut, so was nennt man interpolieren.
:muede:
ach ich geb es auf
Zuletzt bearbeitet:
Nicht mehr ganz neu hier
AW: Auflösung
Merkt ihr eigentlich nicht das ihr völlig aneinandervorbeiredet? denyo und Bildbearbeiter, ihr habt irgendwie beide Recht, der Unterschied ist halt das denyo davon ausgeht das das Bild nicht neu berechnet wurde, Bildbearbeiter geht davon aus das es neu berechnet wurde. Bei denyos Beispiel ändert sich die Bildgröße, aber nicht die Pixelanzahl, bei Bildbetrachters Sichtweise ändert sich die Pixelanzahl, aber nicht die Bildgröße.
Merkt ihr eigentlich nicht das ihr völlig aneinandervorbeiredet? denyo und Bildbearbeiter, ihr habt irgendwie beide Recht, der Unterschied ist halt das denyo davon ausgeht das das Bild nicht neu berechnet wurde, Bildbearbeiter geht davon aus das es neu berechnet wurde. Bei denyos Beispiel ändert sich die Bildgröße, aber nicht die Pixelanzahl, bei Bildbetrachters Sichtweise ändert sich die Pixelanzahl, aber nicht die Bildgröße.
onpointpicturez
AW: Auflösung
Entspannt Euch=) Ich danke Euch für die Tipps und diese amüsante Debatte. Ich werde es auf einen Versuche ankommen lassen müssen, denke ich.
Das Motiv ist ein sehr grafisches, relativ weiches und gegenstandsloses, ma schaun wie wird!?!
Die Bilder noch einmal neu zu bearbeiten, wäre allerdings ne Wochenaufgabe.
Entspannt Euch=) Ich danke Euch für die Tipps und diese amüsante Debatte. Ich werde es auf einen Versuche ankommen lassen müssen, denke ich.
Das Motiv ist ein sehr grafisches, relativ weiches und gegenstandsloses, ma schaun wie wird!?!
Die Bilder noch einmal neu zu bearbeiten, wäre allerdings ne Wochenaufgabe.
Realist
AW: Auflösung
Wie schon bemerkt, denyo111 und Bildbearbeiter67 reden vollkommen aneinander vorbei. Wobei der Interpolations-Erklärungsversuch von Bildbeabeiter67 zu einem der lustigsten gehört, den ich überhaupt gehört habe:
:lol:
Eins steht fest. Bildbetrachter67 geht definitiv von einer Neuberechnung aus.
____________________________________
@onpointpicturez,
Wie viele Pixel × Pixel waren im ursprünglichen (originalen 300PPi-) Bild vorhanden?
Die entscheidende Frage lautet also:
Hat sich durch die Umrechnung auf 166 PPI im bearbeiteten Bild etwas an der Pixelzahl verändert? Wenn JA, dann wurde interpoliert, wenn NEIN, dann wurde nur die Auflösung herabgesetzt (bei konstanter Pixelzahl). Im zweiten Fall gibt es keine Verschlechterung der Bildqualität.
z.B.: ein 10 Megapixel-Bild mit (angenommenen)
3648 × 2736 Pixel bei 300 PPi geben eine Druckgröße von 30,89 × 23,16 cm.
Das gleiche Bild mit
3648 × 2736 Pixel bei 166 PPi ergibt eine Druckgröße von 55,82 × 41,86 cm.
Gleiche Bildinformationen aufgrund gleicher Pixelzahlen. Wenn der Dienstleister mindestens 166 PPi fordert, dann ist die Qualität des Produktes ausreichend.
Um mit meinem 10 Mega-Pixel-Beispielbild allerdings eine Ausgabegröße von 120 × 80 erreichen zu können, muss die Auflösung (ohne Interpolation/Neuberechnung) auf 77 PPi verringert werden. Und das ist dann definitiv zu wenig! In diesem Fall müsste neuberechnet werden, um die geforderten 166 PPi zu erreichen.
Also:
wieviele Pixel hatte das Ursprungsbild - und hat sich die Pixelzahl verändert?
:uhm:
Wie schon bemerkt, denyo111 und Bildbearbeiter67 reden vollkommen aneinander vorbei. Wobei der Interpolations-Erklärungsversuch von Bildbeabeiter67 zu einem der lustigsten gehört, den ich überhaupt gehört habe:
:lol:
Eins steht fest. Bildbetrachter67 geht definitiv von einer Neuberechnung aus.
____________________________________
@onpointpicturez,
Wie viele Pixel × Pixel waren im ursprünglichen (originalen 300PPi-) Bild vorhanden?
Die entscheidende Frage lautet also:
Hat sich durch die Umrechnung auf 166 PPI im bearbeiteten Bild etwas an der Pixelzahl verändert? Wenn JA, dann wurde interpoliert, wenn NEIN, dann wurde nur die Auflösung herabgesetzt (bei konstanter Pixelzahl). Im zweiten Fall gibt es keine Verschlechterung der Bildqualität.
z.B.: ein 10 Megapixel-Bild mit (angenommenen)
3648 × 2736 Pixel bei 300 PPi geben eine Druckgröße von 30,89 × 23,16 cm.
Das gleiche Bild mit
3648 × 2736 Pixel bei 166 PPi ergibt eine Druckgröße von 55,82 × 41,86 cm.
Gleiche Bildinformationen aufgrund gleicher Pixelzahlen. Wenn der Dienstleister mindestens 166 PPi fordert, dann ist die Qualität des Produktes ausreichend.
Um mit meinem 10 Mega-Pixel-Beispielbild allerdings eine Ausgabegröße von 120 × 80 erreichen zu können, muss die Auflösung (ohne Interpolation/Neuberechnung) auf 77 PPi verringert werden. Und das ist dann definitiv zu wenig! In diesem Fall müsste neuberechnet werden, um die geforderten 166 PPi zu erreichen.
Also:
wieviele Pixel hatte das Ursprungsbild - und hat sich die Pixelzahl verändert?
:uhm:
AW: Auflösung
Was und ob die DPI angabe bedeutet hängt vom eingabe-/aufnahme- Gerät und von dem ausgabegerät ab.
Bei einem Scanner zb. ist bekannt, mit wievielen Pixeln eine bestimmte Fläche abgetastet wird. Solange man den DPI-Wert nicht ändert, der mit den Bilddaten in der Bilddatei gespeichert wird, kann man berechnen auf welche tatsächliche Fläche sich die Pixel beziehen. Bei einer Digitalkamera ist eigentlich nur die Pixelanzahl ausschlaggebend. Der DPI-Wert könnte genauso gut weggelassen oder verändert werden. Die Kamerahersteller gehen von erfahrungswerten aus(wie gut wird das Bild wenn ich es mit einem Drucker oder Belichter auf eine bestimmte Papiergröße bringe?).
Die Bildschirme/Monitore scheren sich auch nicht um den DPI-Wert der angezeigten Bilder. Ein Bild mit zb. 1024x768 Pixel füllt den ganzen Bildschirm in der 1024x768 Auflösung, ganz egal wie groß der Bildschirm ist, und wie groß die Fläche war, die man mit 1024x768 Pixeln abgetastet hat.
Wenn wir nun den DPI-Wert der Bilder verändern um die Bilder auszudrucken, teilen wir dem Drucker eigentlich nur mit, auf welche Fläche er die vorhandenen Pixel bringen soll(die Fläche ist dann von der auflösung des Druckers abhängig). Denyo111 sagte ja bereits, das dass verändern des DPI-Wertes nichts an der Qualität des Bildes verändert. Wie gut das Bild dann auf dem Papier wird, hängt dann nur noch von dem Drucker und dessen Auflösung ab. Ob wir nun das Bild neu berechnen/interpolieren UND den DPI-Wert ändern, um das Bild auf eine größere oder kleinere Fläche zu Drucken/Belichten, und wie gut das Bild dann bei der gewählten Auflösung wird, steht auf einem anderem Blatt. ;-)
Kurz: Das verändern des DPI-Wertes verändert gar nichts(!) an den Bilddaten bzw. anzahl der Pixel!
LG, Goldmoon
Was und ob die DPI angabe bedeutet hängt vom eingabe-/aufnahme- Gerät und von dem ausgabegerät ab.
Bei einem Scanner zb. ist bekannt, mit wievielen Pixeln eine bestimmte Fläche abgetastet wird. Solange man den DPI-Wert nicht ändert, der mit den Bilddaten in der Bilddatei gespeichert wird, kann man berechnen auf welche tatsächliche Fläche sich die Pixel beziehen. Bei einer Digitalkamera ist eigentlich nur die Pixelanzahl ausschlaggebend. Der DPI-Wert könnte genauso gut weggelassen oder verändert werden. Die Kamerahersteller gehen von erfahrungswerten aus(wie gut wird das Bild wenn ich es mit einem Drucker oder Belichter auf eine bestimmte Papiergröße bringe?).
Die Bildschirme/Monitore scheren sich auch nicht um den DPI-Wert der angezeigten Bilder. Ein Bild mit zb. 1024x768 Pixel füllt den ganzen Bildschirm in der 1024x768 Auflösung, ganz egal wie groß der Bildschirm ist, und wie groß die Fläche war, die man mit 1024x768 Pixeln abgetastet hat.
Wenn wir nun den DPI-Wert der Bilder verändern um die Bilder auszudrucken, teilen wir dem Drucker eigentlich nur mit, auf welche Fläche er die vorhandenen Pixel bringen soll(die Fläche ist dann von der auflösung des Druckers abhängig). Denyo111 sagte ja bereits, das dass verändern des DPI-Wertes nichts an der Qualität des Bildes verändert. Wie gut das Bild dann auf dem Papier wird, hängt dann nur noch von dem Drucker und dessen Auflösung ab. Ob wir nun das Bild neu berechnen/interpolieren UND den DPI-Wert ändern, um das Bild auf eine größere oder kleinere Fläche zu Drucken/Belichten, und wie gut das Bild dann bei der gewählten Auflösung wird, steht auf einem anderem Blatt. ;-)
Kurz: Das verändern des DPI-Wertes verändert gar nichts(!) an den Bilddaten bzw. anzahl der Pixel!
LG, Goldmoon
onpointpicturez
AW: Auflösung
Moin!
Kann jetzt aus dem Stehgreif leider nicht sicher sagen, welche Größe das Original hatte. Da es auch nicht mit der Nikon sondern einer Canon-eos1dsMarkIII fotografiert wurde und es, wie sich heraus gestellt hat, schon beim ersten Mal neu berechnet wurde und ich jetzt alles nochmal machen darf=(
...whateva, Ich dank' Euch allen nochmal ganz herzlich für die vielen guten Tipps!!
Moin!
Kann jetzt aus dem Stehgreif leider nicht sicher sagen, welche Größe das Original hatte. Da es auch nicht mit der Nikon sondern einer Canon-eos1dsMarkIII fotografiert wurde und es, wie sich heraus gestellt hat, schon beim ersten Mal neu berechnet wurde und ich jetzt alles nochmal machen darf=(
...whateva, Ich dank' Euch allen nochmal ganz herzlich für die vielen guten Tipps!!
Realist
AW: Auflösung
5.616 x 3.744 Pixel sind bei knapp 200 PPi für 72 x 48 cm ausreichend.
120 x 80 cm erreichst du ohne Interpolation mit knapp 120 PPi. Eventuell reicht das schon für das Poster. Sprich mit deinem Dienstleister.
Und das Bild auf 130% hochskaliert (mit Interpolation) gibt schon 155 PPi für 120 x80 cm. (Dieser Skalierungsfaktor läge sogar noch im Rahmen.)
Canon.de schrieb:
5.616 x 3.744 Pixel sind bei knapp 200 PPi für 72 x 48 cm ausreichend.
120 x 80 cm erreichst du ohne Interpolation mit knapp 120 PPi. Eventuell reicht das schon für das Poster. Sprich mit deinem Dienstleister.
Und das Bild auf 130% hochskaliert (mit Interpolation) gibt schon 155 PPi für 120 x80 cm. (Dieser Skalierungsfaktor läge sogar noch im Rahmen.)
Willkommen auf PSD-Tutorials.de
In unseren Foren vernetzt du dich mit anderen Personen, um dich rund um die Themen Fotografie, Grafik, Gestaltung, Bildbearbeitung und 3D auszutauschen. Außerdem schalten wir für dich regelmäßig kostenlose Inhalte frei. Liebe Grüße senden dir die PSD-Gründer Stefan und Matthias Petri aus Waren an der Müritz. Hier erfährst du mehr über uns.
Nächster neuer Gratisinhalt
03
Stunden
:
:
25
Minuten
:
:
19
Sekunden
Flatrate für Tutorials, Assets, Vorlagen
Statistik des Forums