Bearbeitet oder Nicht?

[enkeli1985]

Wurde an dem Bild was gemacht oder nicht??????????????ß

hmmm...hatte das Bild vorhi nreingeladen ,da muss wohl was falschelaufen sein...grml



Hoff geht nun, sonst wirds peinlich LOL

 

[Gelöschtes Mitglied 85932]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

Was soll da bearbeitet sein?
Höchstens standardmäßig entwickelt aber sonst nix dran gemacht.

 

[enkeli1985]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

ich führ grad ne Diskussion mit ner Freundin und die ist der Meinung, dass das total gestellt ist und so nie aufgenommen werden konnte...

 

[digibyte]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

ich führ grad ne Diskussion mit ner Freundin und die ist der Meinung, dass das total gestellt ist und so nie aufgenommen werden konnte...

...ich finde schon, dass es "völlig normal" aussieht.
Und die EXIF-Daten lassen auch auf einen Schnappschuss, draussen schließen.

 

[Emmi15]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

Hallo ich denk auch das ist so Fotografiert,wenn ja dann genau im richtigen Moment.

 

[FUX1984]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

Also meiner Meinung nach ist das Foto Authentisch

 

[FotoJuli]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

Authentisch aber irgendwie sehe ich einen weißen rand am hinteren teil des Springers obwohl das licht seitlich kommt!

 

[PIXELpeitsche]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

Moinsen

Hmmm.... für mich sieht das nach einer Montage aus!

1. Wenn ich ein schnell bewegtes Objekt fotografieren will, folge ich dem Objekt
um es scharf zu bekommen!
Warum sind dann die "leichten Schlieren" vom Flutlicht dann entgegen der Flugrichtung?

2. Bin kein Fotograf, aber eine Belichtungszeit von 1/1250 s ist glaube ich "verdammt kurz",
da benötigt man bestimmt `ne Menge Umgebungslicht damit nichts unterbelichtet wird?!?
(Aber die Flutlichtanlage ist schon an!)

3. Wenn man sich das Bild bei Vergrößerung 100% ansieht (RGB) und dann nur den Rot Kanal,
kann man im ca.: 60% Tonwert ein deutliches Rauschen (in Himmel) erkennen.
Der "Springer" weist dieses Rauschen aber nicht so deutlich auf - kleiner Ausschnitt!
Dieses Rauschen ist bei dig. Kameras eigentlich im Bau Kanal am deutlichsten
und wird mit hohen ISO Zahlen schlimmer.
In den EXIF-Daten ist aber diese nicht mit angegeben - warum?

4. Das Bild in CMYK umgewandelt, zeigt im Cyan Kanal unschöne Kanten an
verschiedenen Stellen, Übergang zum Hintergrund!
Was für mich ein Zeichen für eine Montage und digitale Nachbearbeitung ist!

 

[Blaze]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

Ich denke, das Bild wurde bearbeitet, ist aber keine Montage. Der Wischeffekt weißt auf die Verwendung des Blitzes zu Beginn der Belichtung hin, trotzdem dürfte das Licht nicht ausgereicht haben um den Springer so auszuleuchten, Sonnenuntergang (Spiegelung im Helm) und Flutlicht muss dunkle Schatten ergeben, doch im Springer sind die Schatten so hell wie bei einem HDR-Bild, was auf die Verwendung des Filters Tiefen und Lichter schließen lässt. Entsprechend wurde auch die Sättigung sicher parziell erhöht, so grell wie der Anzug des Springers leuchtet.

Außerdem wurde das Bild massiv scharfgezeichnet, so stark macht das glaube ich keine Kamera.

Der Blitz erklärt weshalb das Bildrauschen beim Springer schwächer als im Himmel ist. Entrauscht wurde es jedenfalls nicht, sonst wäre das Wenige was an Zeichnung im Stoff zu sehen ist noch verwischt.

Ich montiere öfter Menschen in Bilder, in deutlicher Vergrößerung würde man da auf jeden Fall Fehler erkennen, die unsauberen Kanten in CMYK sind jedoch kein Indiz für eine Montage. Für mich sieht das stimmig aus.
ciao
Blaze

 

[jenny910]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

Hey, also beim ersten Betrachten des Bildes habe ich gedacht warum ist das so grell. Und an der Rückseite des Springers ist glaube ich auch ein kleiner weißer Streifen zu sehen. Ich bin jetzt nicht der Profi der so ein Bild auswerten kann aufs letzte, aber für mich sieht es nicht wirklich echt aus. Aber mittlerweile gibt es soviel was man machen kann, dass man schon überlegen muss was überhaupt noch echt ist und was nicht.

Klartext: Denke bearbeitet:

 

[moviehank]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

also ich würde sagen das es eine normal fotografie ist da man an den bild eigentlich keine bearbeitungspuren sieht

 

[Mija28488]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

Der Skispringer wurde definitiv hineinmontiert, inkl. Farbkorrekturen. Bin da ganz der Meinung vorn Herrn Pixelpeitsche ;-) (schlüssige Erklärungen übrigens, bin beeindruckt)

 

[vandyce]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

hallo,

Ich denke, das Bild wurde bearbeitet, ist aber keine Montage.

Diesem Statement von Blaze kann ich mich nur anschließen.

Warum sind dann die "leichten Schlieren" vom Flutlicht dann entgegen der Flugrichtung?

Es ist logisch das die Schlieren an dieser stelle sind, denn (Handlungsablauf):
1. Der Fotograf gewegt die Kamera von links nach rechts
2. Er drückt auf den Auslöser, Belichtung beginnt
3. Schlieren entschtehen
4. Belichtung endet
Selbst wenn meine Denkweise bezüglich des Handlungsablaufs nicht stimmen sollte, könnten die Schlieren am Flutlicht beabsichtigt sein, da diese Schlieren die geschwindigkeit des Springer betonen bzw. beschreiben. Die Schlieren des Springers wurden natürlich entfernt da dieser als Eyecatcher dient und nicht mit dem Hintergrund "verschwimmen" soll.

... kann man im ca.: 60% Tonwert ein deutliches Rauschen (in Himmel) erkennen.
Der "Springer" weist dieses Rauschen aber nicht so deutlich auf ...

Der Springer ist in diesem Fall ein Werbeträger für verschiedene Firmen es ist klar das dieser digital prefekioniert wird (daher kein Rauschen). Der Himmel außen um den Springer herum weist ein Rauschen auf was einen optischen Kontrast zum Springer schafft und das Auge des Betrachters noch mehr auf den Werbeträger lenkt.

Mein Fazit:
Ein authentischer Schnappschuss mit mittelmäßiger bis hochwertiger Bildbearbeitung

MfG vandyce

 

[Grafrotze]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

Für mich ist es auch ganz normal aufgenommen worden. Gerade beim Skisprinngen ist
genug Licht da um mit einer sehr kurzen Belichtung zu fotografieren.
Wegen den ganzen Scheinwerfern und dem reflektierenden Schnee kommt das Licht auch von allen Seiten.

 

[wers1]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

die kanten sind mir zu scharf. nen kleinen weichzeichner drüber und es kommt bestimmt noch realistischer

 

[XMats]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

Ich bin mir nicht sicher,
irgendwie frag ich mich was sich in der Brille spiegelt.
Und ich finde auch das die Schlieren vom Flutlicht in die falsche Richtung gehen.

Gruß Matthias

 

[PIXELpeitsche]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

Ich bleibe dabei - er wurde rein montiert und noch weitere Veränderungen vorgenommen!

...zu den Schlieren:


Sie gehen eindeutig in die falsche Richtung. So würde die Schanz, den Springer in den Bildausschnitt
zu bekommen, sinken!
Außerdem sieht man nach einer Tonwertkor. im Rotkanal auch noch "Schlieren"
im linken Bereich, was für mich stark nach Filter: Bewegungsunschärfe richt!
(und nicht richtig ausgeblendet!) ... und zu lang bei 1/1250 s!

Des weiteren ist der Schriftzug "Fischer" eindeutig nachträglich eingefügt worden!
Habe die verwendeten Effekte mal nachgestellt
(bediene mich gelegentlich auch Effekten, um die Schrift nicht so scharf begrenzt aussehen zu lassen!

Blitz wurde laut EXIF-Daten nicht ausgelöst!
Meiner Meinung wurde der Springer in einer sehr hellen Umgebung (Schneeberg im Hintergrund?) aufgenommen ,
Freigestellt,
nachbearbeitet (Farbe / Tonwert) und
ein anderer Himmel eingefügt. Was auch die hellen Konturen um das Orange (Anzug) erklären würde.
Extrem Scharf gezeichnet ist er glaube ich nicht, da sonst an kontrastreichen Stellen, wie der Schrift auf dem Helm,
auch so eine "Überstrahlung" entstanden wäre!

 

[fcharon]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

Wurde entweder nachbearbeitet oder montiert. Ein für mich eindeutiger Hinweis ist die Skikante (untere) des linken Ski. Da ist die Kantenlinie mehrfach unterbrochen.

Gruß

 

[Ria86]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

ich denke das Foto ist so aufgenommen. warum auch nicht?

 

[enkeli1985]

AW: Bearbeitet oder Nicht?

danke für eure bisherigen Meinungen, echt super interessant zu lesen =)