Canon 70-200 mit IS oder F/2.8

[Skiver]

Hallo,
es gibt schon einige Threads zum Thema Canon EF 70-200mm, aber keiner beantwortet genau meine Frage.
Ich weiss 100%ig dass mein neues Objektiv eines der L-Serie wird. Ich durfte mir mal eins ausleihen von einem Bekannten, und es brach mir das Herz es wieder zurueckzugeben. Allein der Autofokus...:verliebt:
Mein Problem ist, ich habe nicht genuegend Geld fuer das EF 70-200 2.8 IS USM, also ist meine Frage, auf was ich besser verzichten soll?!
Den Image Stabilizer oder die Lichtstaerke? Also:
Canon EF 70-200mm F/2.8 USM oder
Canon EF 70-200mm F/4 IS USM ???

Vielen Dank schonmal fuer eure Antworten,
gruss Markus

 

[Thomas2704]

AW: Canon 70-200 mit IS oder F/2.8

ganz ehrlich..

leg die kohle zur seite und spare bis du dir das leisten kannst.dann biste glåcklicher.
mache mal ein bils auf 200 ohne stabilisator...

mvh thomas

 

[FrankPr]

AW: Canon 70-200 mit IS oder F/2.8

Ich kann nur meine eigene Meinung und Erfahrung einbringen, danach würde meine Empfehlung mehr als eindeutig 70-200/2.8L lauten. Die beiden 4L Varianten sind zwar auch seeehr gute Objektive, aber das IS-lose 2.8'er ist noch mal eine manchmal entscheidende Nuance besser. Dem 2.8L IS wird im Übrigen durchgängig in allen Tests eine etwas schwächere und für geübte gut sichtbare Schärfeleistung gegenüber dem IS-losen bescheinigt. Den IS habe ich in 3 Jahren mit dem Objektiv noch nie vermißt, habe ich bislang eigentlich an keinem Objektiv. Schließlich ging es auch in der Vor-IS-Ära ohne diesen, oder konnte da niemand photographieren?
Das IS-lose 2.8'er ist im Übrigen auch, wenn es richtig justiert ist, wie mein Exemplar, voll offenblendtauglich, ohne jeglichen Schärfeverlust.

 

[Trutscherle]

AW: Canon 70-200 mit IS oder F/2.8

Hallo
ich besitze das 70-200mm 2.8 und kann Deine Qual der Wahl gut verstehen, ich hätte heute auch lieber das 2.8er mit IS, obwohl ichs noch nicht getestet habe
der Bildstabilisator bringt Dir quasi eine Blende, aber trotz L-Objektiv haben sie alle nicht die Topleistung bei völlig offener Blende, d.h. wenn Du unter guten Bedingungen fotografierst mußt Du beim 2.8er nicht unbedingt bei offener Blende 2.8 fotografieren und kommst dadurch in den besseren Leistungsbereich des Objektives während beim anderen unter guten Bedingungen eben immer die Ausgangssblende schon 4 ist.

 

[Pommerian]

AW: Canon 70-200 mit IS oder F/2.8

Für mich würde die Lichtstärke im Vordergrund stehen, weil ich u.a. ein Einbeinstativ habe, was mir eine Menge Bildstabilisierung bietet. Diese Meinung ist aber höchst subjektiv. Meine erste Spiegelreflex war eine Practica aus dem Jahre '55 (Erbstück) gefolgt von einer EXA und einer EOS 500. Bei allen Kameras habe ich ohne USM gute Bilder geschossen, allerdings fehlte mir des öfteren das Quantum Licht...

 

[Skiver]

AW: Canon 70-200 mit IS oder F/2.8

Hallo,
vielen Dank fuer die schnellen Antworten!!

der Bildstabilisator bringt Dir quasi eine Blende, aber trotz L-Objektiv haben sie alle nicht die Topleistung bei völlig offener Blende, d.h. wenn Du unter guten Bedingungen fotografierst mußt Du beim 2.8er nicht unbedingt bei offener Blende 2.8 fotografieren und kommst dadurch in den besseren Leistungsbereich des Objektives während beim anderen unter guten Bedingungen eben immer die Ausgangssblende schon 4 ist.

Ich weiss nicht ob ich Dich ganz verstehe, willst du sagen dass die Qualitaet von dem 2.8 bei Abblendung besser ist, also die vom F/4?
Also dass ich bei guten Bedingungen Abblenden kann, um eine groessere Tiefenschaerfe zu bekommen, und eine bessere Bildqualitaet, und dann bei schlechteren Bedingungen immer noch zurueck auf die 2.8 kommen kann, was bei dem 4er nicht moeglich ist?

Ich finde es im Allgemeinen Schade, dass die Eos Kameras keinen integrierten Bildstabilisator haben. Ich habe heute mal ausprobiert mit meinem jetzigen Tele (EF-S 55-250mm IS) ohne IS zu fotografieren. Wenn man durch den Sucher guckt, sieht man den Unterschied schon deutlich, zwischen non-IS und mit, aber wenn man dann das Bild schiesst, sieht man ihn kaum. Zumal ich mit einer groesseren Lichtstaerke auch eine kuerzere Belichtungszeit nehmen kann, welche das Bild ebenfalls vor Unschaerfe "schuetzt".

Gruss Markus

 

[Trutscherle]

AW: Canon 70-200 mit IS oder F/2.8

Hallo Skiver
so in etwas meine ich genau das. Du fährst mit dem 2.8er besser.
Ich muß mich aber verbessern, weil ich mich zu undeutlich ausdrückte: ich habe das 70-200 2.8 und bin sehr zufrieden damit, wäre das 70-200 mit IS besser, hätte ich natürlich lieber dieses, da ich es aber noch nie testen konnte, bin ich von meinem weiterhin überzeugt und gebe ihm den Vortritt. Du kannst mit dem 70-200 -2.8 bei guten Bedingungen noch aus der Hand fotografieren, die Ausgangswerte sind für beide Objektive praktisch gleich - höhere Lichtstärke ausgeglichen durch IS, aber: häufig benutzt Du ein Stativ wo Du den IS sowieso ausschalten mußt
also ich plädiere deshalb für das 2.8er ohne

 

[FrankPr]

AW: Canon 70-200 mit IS oder F/2.8

Ich hatte mal kurz das 2.8'er mit IS zum Testen, es war sehr gut, aber zumindest in meiner kurzen Testphase meinem IS-losen in der Schärfe leicht unterlegen. Einer der Gründe ist mit Sicherheit, daß es mehr Glas verbaut hat. Jede Linse mehr kostet natürlich Qualität (ein Grund, warum Festbrennweiten überlegen sind, da sie weniger Linsen als vergleichbare Zooms haben), außerdem stellt der IS bzw. dessen Linsen bewegliche Teile dar. Auf wenn die Qualität der Materialien und der Verarbeitung noch so hoch sind, etwas Bildqualität kostet das Mehr an Material und Technik immer. Dazu kommt, daß 2.8'er ohn e IS schon sehr schwer ist, das mit IS ist ein echter Klumpen. Glas wiegt nun mal jede Menge.