"DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

[Photo de Luxe]

Hey Leute,

mit was entwickelt ihr eure RAW-Datein und wieso mit genau diesem?

War bis jetzt eher ein Anhänger von Adobe bin vor kurzen aber über DxO Optics gestolpert und mich würde interessieren was ihr davon haltet. Und worin ihr die Stärken bzw. Schwächen der jeweiligen Programe seht...

Freu mich schon auf eure Kommentare und Meinungen!!!


MfG Mario

P.S.: Falls ihr ein Program benutzt das nicht angeführt ist entschuldigt bitte, aber da ich mich noch nicht sooo lange mit diesem Thema befasse sind mir nur diese drei bekannt. Einfache "andere" stimmen und den Name des Program`s kommentieren ;-)

 

[cythux]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Für Doppelte Rawconvertierung nutze ich meist CR. LR nutze ich meist dann wenn ich die Bilder nicht unbedingt nochmal von LR -> PS -> LR nochmal zu PS muss.

Es gibt noch andere Software

http://rawtherapee.com/
http://www.silkypix.de/
http://www.fotocommunity.de/info/RAW-Konverter

 

[Photo de Luxe]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

@cythux: So habe ich es bis jetzt auch gehandhabt ;-)

Aja genau, über SilkyPix bin ich auch schon gestolpert...hat vielleicht schon jemand Erfahrungen damit gemacht bzw. damit gearbeitet (brauchbar oder weniger)???

 

[ron21rn]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

arbeite ehr weniger mit raw dateien wen den aber camera raw andere hab ich nicht

 

[Dagobert68]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Moin

Ich hab jahrelang mit DxO entwickelt und war immer sehr zufrieden. Insbesondere die automatischen Korrekturen, die sich speziell auf die Kamera-/Objektiv-Kombination beziehen, sind meiner Ansicht nach unschlagbar. Gleiches gilt für das Entrauschen - hier speziell auch im hohen ISO-Bereich.

Dass ich dann irgendwann auf LR umgestiegen bin, hing einfach nur damit zusammen, dass ich mir den "großen" Photoshop geleistet hab, mit dem man CR ja automatisch auch hat, so dass ich mir die Frage stellte, ob ich Geld ausgeben soll für ein zusätzliches Programm (DxO hatte ich zwar, aber Software will ja auch mal kostenpflichtig upgedated werden...)

Also habe ich CR mal ausprobiert als Alternative und festgestellt, dass ich mich doch sehr an den Workflow und die Optik von DxO gewöhnt hatte. Und beides wiederum findet man in LR durchaus wieder Also Umstieg auf LR, u.a. auch, um innerhalb der Adobe-Familie zu bleiben. Positiver Nebeneffekt war aber die Tatsache, dass sich mit LR entwickelte RAWs auch in CR mit gleichen Einstellungen bearbeiten lassen, z.B. wenn man nur mal schnell ein einzelnes Bild verändern möchte. Wenn man mit DxO entwickelt, kann man die Entwicklungseinstellungen natürlich nicht in CR einlesen, da DxO die Entwicklungseinstellungen zwar ebenfalls in einer sogenannten Sidecar-Datei speichert, jedoch in einem proprietären Format, das von CR / LR nicht gelesen werden kann. Logisch. LR verwendet hierfür xmp-Dateien, die genauso von CR gelesen werden können. Finde ich persönlich sehr praktisch.

Gefühlt scheint mir die Tiefen/Lichter-Korrektur von LR / CR besser zu sein (die nutzen ja beide die gleiche Engine) als die von DxO.

Ich bin aber sehr sicher, dass man gleich gute Ergebnisse mit LR / CR und DxO erzielen kann, nur halt in LR / CR teilweise vielleicht mit (einmalig) etwas höherem Aufwand. Wenn man den Bogen einmal raus hat, ist aber alles gut

"Und so ganz nebenbei" bietet LR natürlich etwas, was in DxO gar nicht vorhanden ist: eine wirklich gute, durchdachte Datenbank mit tollen Möglichkeiten. Wenn man in der Richtung noch nichts anderes nutzt, drängt sich LR geradezu auf.

Was die RAW-Entwicklung angeht, denke ich, dass man weder mit LR/CR noch mit DxO etwas falsch machen kann. Die Entscheidung zwischen LR und CR dürfte leicht fallen, wenn man sich die Frage stellt, ob man die ganzen zusätzlichen Features von LR braucht (Datenbank, Fotobuch-Erstellung etc.). Ob einem der Workflow von LR mehr liegt als die Arbeit mit CR muss man einfach mal ausprobieren

So, das waren so meine Erfahrungen damit. Zu anderen RAW-Konvertern wie Silky Pix etc. kann ich leider nichts sagen, da nie getestet.

Viele Grüße und einen schönen Donnerstag euch allen,
Dagobert

 

[Juniorgimper]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Wenn man mit DxO entwickelt, kann man die Entwicklungseinstellungen natürlich nicht in CR einlesen, da DxO die Entwicklungseinstellungen zwar ebenfalls in einer sogenannten Sidecar-Datei speichert, jedoch in einem proprietären Format, das von CR / LR nicht gelesen werden kann. Logisch. LR verwendet hierfür xml-Dateien, die genauso von CR gelesen werden können. Finde ich persönlich sehr praktisch.

Wenn mich nicht alles täuscht, legt LR keine Filialdateien an, wie CR beispielsweise im xmp-Format, sondern speichert die Entwicklungseinstellungen in seiner Datenbank.
Oder liege ich da falsch?

Was die Frage des Themenstarters betrifft:
Persönlich benutze ich ausschließlich Camera Raw zum entwickeln. Die Bedienung liegt mir einfach.
Lightroom habe ich auch auf dem Rechner, mich stört daran allerdings, dass es datenbankbasiert ist und bereits die einfachsten Dateioperationen (z.Bsp. verschieben von Daten auf der Festplatte) nur über die Software zu erledigen sind, damit LR auch alles schön wieder findet.
Meiner Meinung nach begibt man sich dadurch in eine Abhängigkeit zu einem Programm, was von mir nicht erwünscht ist.
Zu den anderen Programme kann ich nichts sagen, sind mir unbekannt.

 

[Dagobert68]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Wenn mich nicht alles täuscht, legt LR keine Filialdateien an, wie CR beispielsweise im xmp-Format, sondern speichert die Entwicklungseinstellungen in seiner Datenbank.
Oder liege ich da falsch?

Nein, nicht ganz

Man muss es in LR explizit einstellen, dass die Sidecar-Dateien auf die Platte geschrieben werden sollen. Dann funktioniert's so, wie ich oben beschrieben hatte. Sorry, das hatte ich vergessen, zu erwähnen.

Grüßli,
Dagobert

 

[klausf57]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Wenn mich nicht alles täuscht, legt LR keine Filialdateien an, wie CR beispielsweise im xmp-Format, sondern speichert die Entwicklungseinstellungen in seiner Datenbank.
Oder liege ich da falsch?

In LR gibt es unter Katalogeinstellungen die Möglichkeit festzulegen, wo die Metadaten gespeichert werden sollen. Standardmäßig ist die Speicherung in .xmp Dateien nicht ausgewählt.

LG Klaus

 

[Rata]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

DxO und Iridient Developer sind derzeit meine Favoriten, was aber je nach Bildserie gerne wechseln kann, wobei ich weniger anspruchsvolle 08/15-Bilder – aber auch nur die – durchaus mal in LR oder ACR ausarbeite.


Lieber Gruß
Rata

8)

 

[Vetter_62]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Benutze zur Zeit nur Lightroom 4 da hier hier das neuere ACR Modul (7.) am laufen habe. Habe vorher PS 5 benutzt (ACR Ver. 6. ). Nach der "Entwichklung" wird eine eventuell nötige Weiterbearbeitung in PS 5 gemacht.

 

[zobara]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Seit ich, Eduardo sei dank, LR etwas besser verstehe, fotografiere ich hauptsächlich in RAW und entwickle mit Lightroom.
Bis auf eventuelle Retuschen bekomme ich mit LR genau das, was ich haben will.
Klar ist jetzt eine gewisse Abhängigkeit vorhanden, aber mich in ein anderes Programm einarbeiten wäre mir jetzt zu umständlich, und da ich mit den Möglichkeiten von LR zufrieden bin, gibt es dafür auch keinen Grund

 

[DeBr]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Ich bin auch gerade auf Lightroom 4 umgestiegen, vorher nur mit AcR, Grund hierfür war eigentlich die wachsende Bildflut und die Frage, wie das denn nun alles vernünftig organisieren. Archivieren + RAW-Entwicklung in Verbindung finde ich unschlagbar

 

[Photo de Luxe]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

@dagobert68: Danke für deinen Beitrag...wie gesagt...Ich persönlich nutze ja wie gesagt auch LR4 & CS6, bin jedoch bei recherchen zum entrauchschen auf DxO gestoßen und muss sagen das bei diesem Thmea Adobe nicht mit DxO nicht mithalten kann...aber da ich von anfang an mit Adobe arbeite und der Workflow einfach schon in Fleisch und Blut übergegangen ist möchte ich so gesehen ja garnicht wechseln...meine überlegung war die raw`s mit DxO zu entrauchen und die restliche entwicklung dann mit LR/CS durchzuführen...aber nun stellt sich die frage WIE???

 

[avjendrike]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Also ich verwende hauptsächlich Capture One pro und Photo Ninja. Photo Ninja hat Plug'ins für Photoshop und einen überragenden Entrauscher. Leider unterstützt er bisher nicht die Fujifilm XE1.

 

[Vetter_62]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Es gibt noch andere Software

http://rawtherapee.com/

Habe ich mir mal angeschaut. Sieht ganz schön überwältigend aus.
Und das als Freeware.
Hat jemand Erfgahrungen damit???
Este Testspielereien haben mir so gut gefallen das ich mich an das Teil gewöhnen könnte.
Da braucht man kein Adobe mehr und ide können ruhig sich in dir Cloud zurückziehen

 

[Photo de Luxe]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

noise ninja habe ich auch schon getestet...eigentlich eine super sache...aber man kann damit nur entwickelte bilder und keine raw`s entrauschen...was mich auf DxO gebracht hat, denn damit kann ich die Bilder vor der entwicklung entrauschen...und die Störpixel noch vor der Konvertierung herausrechnet. Werden nämlich die Farben bei der Konvertierung interpoliert, vermehren sich sonst auch die farbigen Störpixel...aber habe wie gesagt das problem das ich den rest gerne mit ACR & CS6 entwickeln und bearbeiten möchte ich jedoch noch nicht weiß wie ich das in DxO entrausche Bild als raw mit ACR weiter bearbeiten kann :-(
hat "dagobert68" vielleicht einen tipp für mich?
MfG Mario

 

[Ruffus2000]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

jedoch noch nicht weiß wie ich das in DxO entrausche Bild als raw mit ACR weiter bearbeiten kann :-(

Überhaupt nicht, du kannst es nur als 16Bit Tiff in ACR weiterbearbeiten.

 

[Der_Bjoern]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Bevor ich mir LR gekauft hab, habe ich RawTherapee benutzt. Von den Möglichkeiten die es bietet war ich zufrieden, allerdings ist es bei mir sehr oft abgestürzt obwohl die Version als stable bezeichnet war.
Ich hatte auch DxO, Capture NX2 und noch irgendeins getestet neben Lightroom. Irgendwie hat mich aber LR am meisten überzeugt, kann aber keinen konkreten Grund dafür nennen. Ich bin damit einfach direkt klar gekommen. Capture NX hat mich gar nicht angesprochen, DxO fand ich auch sehr gut schien mir aber auf den ersten Blick zu kompliziert.

 

[Juniorgimper]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Überhaupt nicht, du kannst es nur als 16Bit Tiff in ACR weiterbearbeiten.

Weshalb nicht in DxO nach dem entrauschen als dng speichern und dann mit ACR oder LR weiterentwickeln?

 

[Photo de Luxe]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Überhaupt nicht, du kannst es nur als 16Bit Tiff in ACR weiterbearbeiten.

Nicht??? :-( das stimmt mich traurig?
Auf die Variante mit dem 16Bit TIFF bin ich auch schon gestossen.
Aber verliere ich dadurch nicht Bildinformationen???

@juniorgimper: WIE kann ich ein in DxO entrauschtes Bild als dng speichern???
MfG Mario