Empfehlung: Topaz A.I. Gigapixel
Noch nicht viel geschrieben
Über die Website picturecorrect gibts einen Rabatt. Bin am Überlegen, da zuzuschlagen. Erste Tests waren recht zufriedenstellend.
unverblümt
Wenn du mal noch vergleichen willst - Photozoom ist auch sehr gut und die ältere Version 5.0 Pro (die vom Ergebnis nicht schlechter als die V7 ist) findet man schon für 20€. Dazu noch Topas InFocus zum knackig machen und du hast beides für weniger Geld.
D
Diskord
Guest
Kann ich nur bestätigen, ich habe hier die 6er Version am Laufen. Seit Details erhalten 2.0 kommt Photozoom allerdings wesentlich seltener zum Einsatz.
G
Gelöschtes Mitglied 633957
Guest
Persönlich wären mir 15% zu wenig, zu diesem Zeitpunkt, da ich nicht davon ausgehe, dass die nächste Version kein kostenfreies Upgade sein wird - und die wird, so wie ich es sehe, irgendwann kommen müssen. Topaz hat da nach meiner Meinung, etwas gutes an der Hand, doch es gilt noch einiges zu verbessern - von der Performance bis zum Endergebnis. Momentan gibt es Alternativen die wirtschaflicher sind und daher ist ein Preis von 99,- bzw. knapp 85,- Dollar (noch) nicht gerechtfertigt, aus meiner Sicht.
Edit!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
unverblümt
Nimmt sich auch nur wenig (je nach Bildinhalt). Da ich es privat auch nur äußert selten brauche hab ich die PZ 4.0, beim neu aufsetzen des PCs, gar nicht mehr installiert.
Wie kommt das hier, mit Gigapixel auf 400% vergrößert, denn raus?
Freigegeben:
Zuletzt bearbeitet:
Homogen ist was anderes
Ich vermute aber einen schlecht plan-gelegten Diascan dahinter, deshalb wenig aussagekräftig.
Lieber Gruß
Rata
unverblümt
Ist ein uraltes Foto.Homogen ist was anderes
Ich vermute aber einen schlecht plan-gelegten Diascan dahinter, deshalb wenig aussagekräftig.
Keine Ahnung mit was und wie meine Schwester das abgescannt hat und warum das so stark komprimiert wurde.
Im Zusammenhang mit einer Empfehlung für A.I. Gigapixel™, von dem übrigens seit heute ein Update auf v1.1 vorliegt, ist das Bild untauglich.
Ich hatte schon mit dem Kopf geschüttelt, als jener Herr in seinem Video mit einer gestackten (!) Aufnahme loslegte
Was soll so'n Quatsch? in seinem Fall ein Bild als Vorlage zu nehmen, das schon von einem Computer „zusammengematscht“ worden war, ist einfach nur 'sachfremd', um höflich zu bleiben 
...
Meine ersten Tests mit A.I. Gigapixel™ waren ganz ok, rissen mich allerdings auch nicht aus dem Stuhl in die Höhe.
Das UpDate schau ich mir später in Ruhe an; es wird aber einen Grund für eine so schnelle Versionsfolge geben
Jeder hirnbegabte Mensch weiß, daß jede (sic) nicht vorhandene Information „interpoliert“, also aus vorhandenen Informationen hinzu „gedichtet“
werden wird.Wie überzeugend solche „Dichtersoftware“ wird, hängt wesentlich von der Erfahrung der Programmierer ab; letztere halte ich im Falle von Topaz® für erwartbarer als üblich.
Dennoch werde ich keine 99 Dolares für so'n „Gag“ ausgeben. Ich warte auf den Black Friday am 23. November und werde dann erst zu den Topaz®-üblichen 33 bis 50 Prozent — nach erneuter Erprobung — lizenzieren. Bis dahin sind die Kinderkrankheiten vermutlich auch Geschichte.
Lieber Gruß
Rata
unverblümt
Der Hintergrund ist klar, er wollte eine Vorlage mit möglichst vielen kleinen, durchgehend scharfen Details um die Unterschiede zwischen hochauflösender Vorlage und "erratener" Hochrechnung bestmöglich zu verdeutlichen.Ich hatte schon mit dem Kopf geschüttelt, als jener Herr in seinem Video mit einer gestackten (!) Aufnahme loslegte
Das „zusammenmatschen“ geschieht ja weniger durchs staken als vielmehr durch das verkleinern.
Das mein Bild keine gute Testvorlage für bestmöglich Ergebnisse ist war mir schon klar. Gerade deswegen hat es mich interessiert wie GP mit solch grottenschlechten Vorlagen, von denen es einfach keine besseren gibt, umgeht.
acromyniker
Geht es nur mir so oder hat sich mit den Updates (1.1/1.1.1) die Qualität jetzt sogar verschlechtert?
Zuletzt bearbeitet:
Aktives Mitglied
Auch von mir eine Empfehlung. Ganz klar, das Ausgangsmaterial entscheidet, aber ich werde mir das Programm definitiv zulegen, wenn der Testzeitraum vorbei ist.
Den Traumflieger-Vergleich halte ich auch für ziemlich daneben, auch wenn er mittlerweile tausendfach im Netz zitiert wird. Natürlich ersetzt das Programm kein Makro Stacking, aber das war ja auch nie der Anspruch, da hat der Autor was falsch verstanden.
Meine Versuche habe ich mit Bildern in meinem Blog beschrieben.
Original
A.I.Gigapixel
Den Traumflieger-Vergleich halte ich auch für ziemlich daneben, auch wenn er mittlerweile tausendfach im Netz zitiert wird. Natürlich ersetzt das Programm kein Makro Stacking, aber das war ja auch nie der Anspruch, da hat der Autor was falsch verstanden.
Meine Versuche habe ich mit Bildern in meinem Blog beschrieben.
G
Gelöschtes Mitglied 633957
Guest
Für mich gibt es an vielen Stellen noch Raum nach oben, bevor ich ernsthaft über eine Anschaffung nachdenke. Allein bei der Performance; wenn ein High-End PC mit 8GB+ Grafik erforderlich ist, damit die Software optimal arbeitet, gibt es durchaus Verbesserungsmöglichkeiten, auch wenn seit der v1.1 nun eine CPU-Verarbeitung möglich ist.
Aktives Mitglied
Immerhin soll das Programm ja mehr als nur bloses Vergrößern leisten, mir ist schon klar, dass so ein Vorgang Rechenpower braucht.
Ich will auch nicht jedes Bild damit bearbeiten, in der Regel reicht mir die Auflösung, die meine Kamera liefert. Nur manchmal, bei superscharfen Bildern hätte ich gerne einen Ausschnitt größer und dafür ist es geeignet wie kein anderes das ich bisher in den Fingern hatte.
Auch die Möglichkeit, die Bilder meiner ersten digitalen Kameras zu vergrößern oder scans meiner ganz früher eingesetzten Pocketkamera zu vergrößern ist mir das Geld wert, wobei ich möglicherweise auch auf ein Angebot lauere.
acromyniker
Auch du hast den Sinn des gestackten Beispielbildes nicht verstanden - wie @Andre_S schon geschrieben hat, geht es dem Author beim stacken nur darum, ein Ausgangsbild mit möglichst vielen Details zur Verfügung zu haben um zu sehen, welche Art von Details A.I. Gigapixel über das hochentwickelte neuronale Netzwerk rekonstruieren kann.
Er hätte auch ein beliebige andere detaillierte Umgebung ablichten können - sofern man ein entsprechendes Arrangement gerade irgendwo zur Verfügung hat. Und da ist das stacken nun mal das kleinere Übel, um an ein möglichst detailreiches Bild zu kommen.
Aktives Mitglied
Dann hat er das gut versteckt. Ab Minute 3:21 sagt er für mich eindeutig dass er ein zweites gestacktes Bild als Vergleich nimmt.
Aber letztendlich ist das egal. Ich finde es gut, für mich passt das Ergebnis, denn zum Stacken komme ich draußen nur sehr selten.
Zuletzt bearbeitet:
unverblümt
Damit meinte er die gestakten Aufnahmen die aus geringerem Abstand aufgenommen wurden. Da diese eine unterschiedliche Schärfentiefe haben dürften macht das staken auch durchaus Sinn um vergleichbare Schärfentiefe zu erlangen.
Hab's heute erst installiert und gerade ca. 200 Fotos „durchgejagt”. Hat ordentlich an Speed zugelegt ...
Willkommen auf PSD-Tutorials.de
In unseren Foren vernetzt du dich mit anderen Personen, um dich rund um die Themen Fotografie, Grafik, Gestaltung, Bildbearbeitung und 3D auszutauschen. Außerdem schalten wir für dich regelmäßig kostenlose Inhalte frei. Liebe Grüße senden dir die PSD-Gründer Stefan und Matthias Petri aus Waren an der Müritz. Hier erfährst du mehr über uns.
Nächster neuer Gratisinhalt
03
Stunden
:
:
25
Minuten
:
:
19
Sekunden
Flatrate für Tutorials, Assets, Vorlagen
Statistik des Forums