Frage zur Bearbeitung/Bildstil

[Pauline]

Hallo,

ich schaue öfters in den Heise-Newsticker (https://www.heise.de/newsticker/) und dort werden regelmäßig auch Fotografen und deren Werke gezeigt. Heute aktuell z.B. diese

https://www.heise.de/foto/galerie/fullscreen/?fotoID=974f9492ca36fde3feb2fec94ba3e938
https://www.heise.de/foto/galerie/fullscreen/?fotoID=6c4cb6c9a78933a0b3c2a55f014d192a
https://www.heise.de/foto/galerie/f...dscape-view-6c4cb6c9a78933a0b3c2a55f014d192a/

Wie könnten diese Fotos bearbeitet sein? rein übertriebenes HDR ist es nicht, irgendwie leicht comichaft und surreal und dadurch (für mich) irgendwie interessant
Hat jemand eine Idee dazu?

 

[LikeLowLight]

ein übertriebenes HDR ist es nicht

Das ist für Dich und Deine Sichtweise anscheinend ein fixer Begriff, doch heutzutage läuft so vieles unter HDR, dass es ein Ozean damit gefüllt werden kann.
Solche und ähnliche Bilder schafft man mit den üblichen Reglern, die man bei modernen Bildbearbeitungsprogrammen zur Verfügung hat. Das geht von schwarz, weiß, Lichtern, Tiefen, Nachschärfen, Mikrokontraste verstärken über selektive Anwendung all dieser Sachen für verschiedene Farben und Farbbereichen, auch Anpassung von Sättigung/Dynamik.
Als Ausgangspunkt kann da schon irgendein Pseudo-HDR-Preset reichen, doch dann muss man eben die diversen Einstellungen nach dem eigenen Geschmack verändern, verfeinern.
Nötig ist es nicht, denn wenn man lange genug regelt, erreicht man auch solche Bilder. Mikrokontraste und Nachschärfen sind wichtig, nur darf man eben nichts übertreiben.

 

[buerzel]

Der MixMax benutzt wohl grundsätzlich gern die HDR-Tonung Scott5 aus Ps. Da noch an dem einen oder anderen Regler gedreht und schon kommst du zu einem gamz ähnlichen Ergebnis.

 

[Pauline]

Das ist für Dich und Deine Sichtweise anscheinend ein fixer Begriff, doch heutzutage läuft so vieles unter HDR, dass es ein Ozean damit gefüllt werden kann.

Unter HDR verstehe ich genau das, was der Name besagt nämlich ein höher Dynamikumfang des Bildes. Der Dynamikbereich selbst der besten Sensoren kommt nicht an den des menschlichen Auges heran, deshalb fressen in manchen Situationen die Lichter aus und die Tiefen saufen ab. Dies wird versucht durch Verechnung von Belichtungsreihen mit Belichtungskorrekturen nach oben und unten zu kompensieren. Soweit die Theorie.
In der Praxis aber sieht das z.B. bei der Verechnung in LR grauenhaft flau aus oder wie z.B. mit Photomatix und den Presets grauenhaft übertrieben aus. Etwas richtig Gutes ohne übertrieben kitschig zu wirken habe ich mit beiden noch nicht geschafft. Ich bin dann doch lieber bei bei der mittleren Belichtung in LR gelieben und habe die Tiefen massiv aufgehellt (+100) und die Lichter runter gezogen (-100) dann schwarz- und Weißpunkt gesetzt und dann weiter bearbeitet. Damit habe ich bis dato bessere Ergebnisse erreicht als mit der HDR-Verrechnung in LR.

Der MixMax benutzt wohl grundsätzlich gern die HDR-Tonung Scott5 aus Ps. Da noch an dem einen oder anderen Regler gedreht und schon kommst du zu einem gamz ähnlichen Ergebnis.

Vielen Dank, das ist der entscheidende Hinweis, ich kannte diese Funktion in PS CS6 bisher noch nicht und habe auch gleich ein Tutorial dazu gefunden:

Ich werde bei Gelegenheit mal damit etwas spielen.

Und wie gesagt soll ja nicht für alles Anwendung finden, aber der surreale Touch von MixMax in einigen seiner Farbfotos hat mich sehr angesprochen.

 

[LikeLowLight]

Unter HDR verstehe ich genau das, was der Name besagt nämlich ein höher Dynamikumfang des Bildes

Das habe ich mir schon gedacht, denn die verlinkten Bilder sind eben genau so entstanden.

In der Praxis aber sieht das z.B. bei der Verechnung in LR grauenhaft flau aus oder wie z.B. mit Photomatix und den Presets grauenhaft übertrieben aus.

Das liegt einerseits an der Programmierung (also an den Möglichkeiten und der Qualität des Programms), andererseits andererseits an den Fähigkeiten des- oder derjenigen, die die Regler des Programms benutzt.
HDR Grundlagenwissen https://de.wikipedia.org/wiki/High_Dynamic_Range_Image
HDR Umsetzung https://de.wikipedia.org/wiki/Tone_Mapping

Wie weit man besonders mit dem Tonemapping geht, ist Mode- und Geschmackssache.

aber der surreale Touch von MixMax in einigen seiner Farbfotos hat mich sehr angesprochen.

Wie das gemacht wird, habe ich schon beschrieben. Siehe #2.

(Tippfehler korrigiert)

 

[volkerjanus]

Das lässt sich vermutlich mit ganz simpel mit übertriebenem scharfzeichnen erreichen.
Die Bilddetails erscheinen überdeutlich, oder?

 

[Mephistoteles]

Das lässt sich vermutlich mit ganz simpel mit übertriebenem scharfzeichnen erreichen.
Die Bilddetails erscheinen überdeutlich, oder?

Nicht nur. Auch wenn der Fotograf behauptet, seine Bilder so gut wie nie nachzubearbeiten, sind die Farben auch extrem gesättigt.
Gerade bei folgendem Foto: Foto Galerie - c't Fotografie (heise.de) sind die Gelb- und Rottöne so dominant, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass es so aus dem "Kasten" kommt.

 

[Pauline]

Nicht nur. Auch wenn der Fotograf behauptet, seine Bilder so gut wie nie nachzubearbeiten, sind die Farben auch extrem gesättigt.
Gerade bei folgendem Foto: Foto Galerie - c't Fotografie (heise.de) sind die Gelb- und Rottöne so dominant, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass es so aus dem "Kasten" kommt.

Das Bild ist mit einer Olympus Pen F fotografiert. Diese bietet eine Viezahl von Bildstilen und da der Fotograf MixMax_14 zu diesem Bild selbst schreibt: ...'meine Photographien sind in aller Regel echt&original wie gesehen, ungestellt, unretouchiert, die Himmel sind immer ECHT'... könnten die Bilder vielleicht doch mit einem der kamerainternen Bildstile entstanden sein.

Ich habe zwar auch eine Olympus-Kamera E-M5 III und diese bietet auch diverse Bildstile, ich muß aber zu meiner Schande bekennen, daß ich diese noch niemals nich verwendet habe, da ich ausschl. in Raw fotografiere. Muß ich bei Gelegenheit direkt einmal ausprobieren was bei den verschiedenen Bildstilen rauskommt.

 

[10dency]

Das ist der HDR2-Modus bei Olympus-Kameras: hier z.B. zu sehen:

 

[Pauline]

Vielen Dank Olaf, hab's mal sowohl mit HDR1 and auch mit HDR2 versucht. Das erzeugt zwar eine HDR-Verrechnung aber nicht diesen surealen Look wie im Bild vom MixMax_14, der das ja wohl (laut seiner Aussage im Kommentar zu dem Bild) unretouschiert aus seiner Pen F geholt haben will. Und mit HDR1 oder HDR2 lässt sich zumindest bei meiner E-M5 III kein Bildstil verknüpfen (ist bei HDR nicht wählbar). Ist wahrscheinlich doch nicht so aus der Kamera gekommen.

 

[10dency]

Vielen Dank Olaf, hab's mal sowohl mit HDR1 and auch mit HDR2 versucht. Das erzeugt zwar eine HDR-Verrechnung aber nicht diesen surealen Look wie im Bild vom MixMax_14, der das ja wohl (laut seiner Aussage im Kommentar zu dem Bild) unretouschiert aus seiner Pen F geholt haben will. Und mit HDR1 oder HDR2 lässt sich zumindest bei meiner E-M5 III kein Bildstil verknüpfen (ist bei HDR nicht wählbar). Ist wahrscheinlich doch nicht so aus der Kamera gekommen.

Also das im Video Gezeigte sieht schon recht ähnlich zu deinen Wunschbildern oben aus finde ich. In Camera Raw oder Lightroom (und so weiter) wäre dieser "Look" aber auch kein Problem: Tiefen aufhellen, Lichter abdunkeln und dann Struktur, Klarheit und Dunst entfernen angepasst leicht nach rechts ziehen.

 

[ph_o_e_n_ix]

Und wer sich mal die Exif-Daten angesehen hat, der wird z.B. auf folgendes stossen:

Keywords
MixMax, meine Himmelsind echt, AuroraHDR2019.realskies, Kern River Oil Field, California, Bakersfield, PEN F, whitebalance14, OLYMPUS, San Joaquin Valley, madewithLuminar

Hört sich für mich nicht nach OOC-Bildern an.

 

[Pauline]

...'meine Photographien sind in aller Regel echt&original wie gesehen, ungestellt, unretouchiert, die Himmel sind immer ECHT'...

Und wer sich mal die Exif-Daten angesehen hat, der wird z.B. auf folgendes stossen:

Keywords
MixMax, meine Himmelsind echt, AuroraHDR2019.realskies, Kern River Oil Field, California, Bakersfield, PEN F, whitebalance14, OLYMPUS, San Joaquin Valley, madewithLuminar
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.​

Hört sich für mich nicht nach OOC-Bildern an.

Vielen Dank, ist dann wohl nicht die feine englische Art...
Aber egal wie die Fotos entstanden sind, mir gefällt der sureale Look und vielleicht gelingt es mir irgendwann sowas aus meinen Bildern zu zaubern. Ich wünsch' Euch allen auf jeden Fall erst mal einen guten Rutsch und ein gesundes neues Jahr 2021...

 

[ph_o_e_n_ix]

Vermutlich fallen seine Aussagen bezüglich Bearbeitung einfach in den Bereich "Alles eine Frage der Interpretation."

Für einige bedeutet "unbearbeitet" eben, dass das Bild mit den Standardeinstellungen der Kamera entstanden ist, bei anderen bedeutet "unbearbeitet" sämtliche Möglichkeiten, die die Kamera so bietet (und da hat sich in den letzten Jahren gerade bei den Möglichkeiten einen Bildstil selbst zu beeinflussen viel getan). Für wieder andere bezieht sich "unbearbeitet" rein auf die Retouche eines Bildes (sprich die Veränderung von Bildelementen, wobei für den einen dann die RAW-Bearbeitung mittels Filter mit dazu gehört, für den anderen das schon wieder einen Bildbearbeitung darstellt.

Technisch gesehen ist jede simple RAW-Entwicklung eine Bildbearbeitung, die sich von der Verwendung von Filtern oder einer Retouche via Stempel etc., nicht unterscheidet. In allen Fällen werden nur die Farb-/Transparentwerte eines oder mehrerer Pixel verändert. Man ersetzt also keine Pixel, sondern ändert immer nur deren Eigenschaftswerte.

 

[Andre_S]

Klassisches HDR-Bäh. Einfach entsprechende Regler vergewaltigen.

 

[Pauline]

Klassisches HDR-Bäh. Einfach entsprechende Regler vergewaltigen.

Warum so abwertend? Dem einen gefällts dem anderen nicht. Klar das passt nicht nicht zu jedem Motiv, aber in dem Beispiel finde ich es einfach gigantisch schön.

In dem Sinne allen ein gesundes neues Jahr 2021!

 

[Gelöschtes Mitglied 266326]

Für die Architektur gefällt mir der Stil auch manchmal, aber der Himmel ist schrecklich, da ist nichts mehr natürlich.

 

[Pauline]

Für die Architektur gefällt mir der Stil auch manchmal, aber der Himmel ist schrecklich, da ist nichts mehr natürlich.

Was ist an dem Himmel schrecklich? Gerade der hat doch tolle Strukturen in den Wolken, schönes Blau und ist nicht so flau. Das ist ein Himmel den man mit Luminar in flaue Landschaftsfotos einbauen kann...

 

[Gelöschtes Mitglied 266326]

So sind die Geschmäcker verschieden. Der für mich schreckliche Himmel bezieht sich auf das erste Foto:

Ich nutze auch Luminar und wie du sagst, flaue Landschaftsfoto kann man sehr gut damit aufpeppen. Der Ersteller behauptet aber, dass es der originale Himmel ist. Der hatte sicherlich auch diese Wolken, aber zusätzlich den Himmel von Luminar drübergelegt, das sieht nämlich exakt so aus. Ich frage mich, warum hat er erwähnt, dass es der originale Himmel ist? Wenn er es wäre, warum betont er es? Vor einigen Jahren hatte ich auch so eine Zeit, wo ich meine Fotos mit fake HRD bearbeitet hatte, war begeistert. Heute mag ich es nicht mehr. Ist eben Geschmackssache, ich frage dich in fünf Jahren nochmals ob du noch begeistert bist

 

[Torito49]

Für mich sieht der Himmel so künstlich aus; überhaupt nicht original.