JPG aus PDF generieren wird riesig

[mypointofview]

@Andreas_S:

Egal ob 72dpi ppi oder 3000 die 20mb zeige ich dir gerne als Screenshot....

oh Mann ich kriege das mit dem BB Code einfügen nicht hin


so ich lade das jetzt über einen anderen Hoster hoch.... ^^

 

[andemande]

@mypointofview
denkst du daß mit 12 die höchste Kompressionsstufe gemeint oder wie ist deine Einstellung sonst zu erklären? (egal was da ohnehin steht)

 

[mypointofview]

Nein die geringste

Darum geht's aber nicht, weil sich die Größe nur marginal veränderte. Ca 17mb bei Stufe 3

@andemande: mir geht's bei meinem Screenshot nur darum aufzuzeigen wie sich das jpg verhält, bei sichern unter, bei Bildgröße und bei Info

 

[andemande]

ah ja !
Aber, irgendwas läuft bei dir falsch.
Habe soeben 1 Seite pdf in Photoshop geladen, als psd gespeichert. Zur gespeicherten Photoshop Datei noch eine Bilddatei_Ebene hinzugefügt und dann geplättet nochmals abgespeichert. 17,92 MP = 51 MB-Dateigröße.
Als jpg abgespeichert, Qualität 7 = 6,55 MB.

 

[10dency]

Es ist unmöglich, in Photoshop mit reinen Bilddaten ein 20 MB großes JPEG zu erzeugen. Selbst bei dem für JPEG schwersten Kompressionsfall (feines, reines Farbrauschen) und der völlig unnötigen "Qualität: 12" bewegt sich die Bildgröße maximal um 1 MB herum. Bei deinem Beispiel-Motiv mit seinen großen einheitlichen Flächen, solltest du deutlich darunter bleiben – auch mit dem normalen "Speichern unter".

Deine Datei muss also massiv mit Metadaten und/oder Pfaden zugeballert sein, wenn Sie nach dem Speichern so riesig ist.

 

[mypointofview]

Vielleicht nochmals als Erinnerung: ich habe aus einer PDF-Doppelseite ein jpg mit 72ppi, 1000px lange Seite mit Kompression 10 generiert.

Dabei kamen ca 20mb raus....

Bisher konnte noch keiner sagen warum. Glaube mir, erfunden habe ich es nicht.

Ich kann dir gerne das Highres PDF (Druck PDF) zukommen lassen, dann darfst du selbst staunen.
Nur "für Web sichern" brachte die Lösung

War im übrigen ja KEINE reine Bilddatei

 

[10dency]

Vielleicht nochmals als Erinnerung: ich habe aus einer PDF-Doppelseite ein jpg mit 72ppi, 1000px lange Seite mit Kompression 10 generiert.

Dabei kamen ca 20mb raus....

Bisher konnte noch keiner sagen warum. Glaube mir, erfunden habe ich es nicht.

Natürlich hast du das nicht erfunden. Aber du hast wahrscheinlich weder die Sache mit den PPI (sonst würdest du die 72 ppi hier nicht schon wieder erwähnen) noch die mit den Metadaten verstanden.

Ich kann dir gerne das Highres PDF (Druck PDF) zukommen lassen, dann darfst du selbst staunen.

Ja, schick mal. Am besten auch dein Monster-JPEG. --> email@olaf-giermann.de

Nur "für Web sichern" brachte die Lösung

Ob das vielleicht nicht nur daran daran liegen könnte, dass diese Funktion die Metadaten entfernt?

War im übrigen ja KEINE reine Bilddatei

War. Aber du willst ja eine reine Bilddatei, nämlich ein JPEG. Und so eine kriegst du ohne zusätzlichen Datenmüll bei den von dir genannten Pixelmaßen nicht auf weit mehr als 1 MB aufgebläht.

 

[Andre_S]

Und so eine kriegst du ohne zusätzlichen Datenmüll bei den von dir genannten Pixelmaßen nicht auf weit mehr als 1 MB aufgebläht.

Sehe ich auch so, erst recht wenn da so viel gleichmäßiger Hintergrund mit bei ist wie in dem Beispiel.
Sehr seltsam.

 

[LikeLowLight]

Nun denn, Herr Besserwisser:

Das ist besonders sachlich. Für alle, die noch nie ein großes Bild auf diese Art gespeichert haben:

Woher hast du denn diese Weisheit?

z.B.

Und drucken muss ich in der Tat davon nicht.

War nur ein Hinweis, denn dass man bei dieser Option viele Einstellmöglichkeiten hat ist bekannt, dass damit auch, wegen des Zwecks des Ergebnisses, viele Veränderungen an der Bildqualität gemacht werden ist auch bekannt.

 

[mypointofview]

1. es ist schön, dass ich hier etwas angestoßen habe, was zumindest für Verwirrung sorgt.

2. @ 10dency: ich erwähne 72ppi deswegen weil es von der Größe einen Unterschied machte: in meinem Fall 20mb bei 72, 59mb bei 300ppi
Also so ganz irrelevant scheint das nicht zu sein

3. schicke ich dir das PDF und das generierte Jpg über Wetransfer. Dann darfst du gerne selber staunen.

4. warum stecken denn nicht in allen Druck PDFs solche Monster-Meta-Daten????

 

[Ebene 12]

Sehr sehr komisch. Da muss bei deinem JPG irgendetwas falsch laufen.
Keine Ahnung was das sein könnte.

Wusste bisher nicht das die Metadaten des PDF beim öffnen in Photoshop übernommen werden. Wundert mich auch eher, da ja ein neues Bild gerendert wird. Zudem sind Metadaten ja im Prinzip Text. Da müsste dann schon eine Menge zusammen kommen. Vieleicht ein Harry Potter Roman mit abgespeichert.

Das ist besonders sachlich. Für alle, die noch nie ein großes Bild auf diese Art gespeichert haben:


z.B.

Das das System langsamer wird heist aber nicht das "für Web speichern" die "schlechteste Speicherart überhaupt" ist. Ebensowenig kann ich in dem von dir erwähnten Artikel/Link einen Hinweis auf die "schlechteste Speicherart überhaupt" finden. Wenn das System es her gibt, warum nicht. Das man keine CMYK-DIN A1 Poster für den Offsetdruck damit abspeichert dürfte klar sein, dafür haben die dem Ding auch einen wie ich finde ziemlich passenden Namen gegeben.

 

[mypointofview]

so Leute... lade gerade per Wetransfer an 10dency folgendes hoch:

- Original PDF: 160mb
- 1 Doppelseite aus dem PDF als PSD mit 300ppi unverändert: 95mb
- 1 daraus resultierendes JPG mit sRGB in 300ppi Kompression 12: 24mb
- 1 Doppelseite aus dem PDF als PSD in 72ppi 1000px Seitenlänge: 22,1mb
- 1 daraus resultierendes JPG mit sRGB in 72ppi, 1000px und Kompression 10: 19mb


Viel Spaß

 

[mypointofview]

Im übrigen freue ich mich enorm, jeden Tag etwas Neues dazu zu lernen...
Sei es über Metadaten, oder dicke PDFs...

 

[andemande]

Im übrigen freue ich mich enorm, jeden Tag etwas Neues dazu zu lernen...
Sei es über Metadaten, oder dicke PDFs...

Sehe ich auch so und deshalb finden ich deine Frage spannend und warte auf @10dency 's Erklärung.

Nachdem lt Adobe Hilfe InDesign auch als jpg exportieren kann wäre ein Vergleich mit Photoshop's Methode auch interessant, ganz zu schweigen von Acrobat.
Übrigens, der Begriff "speichern unter" scheint der Windows-Begriff zu sein, die Macianer "sichern".
Adobe macht die Sache richtig gut indem auch auf die 72 vs 300 ppi Einstellungen eingegangen wird. Spätestens, wenn Ausdruck doch ins Kalkül gehört ist die Web/Monitor Ansicht Voreinstellung keinesfalls die Beste. Im Fall vom TO passend, aber generell keinesfalls die optimale Einstellung für jpg Sicherung.

 

[Mr_Chris]

Adobe macht die Sache richtig gut indem auch auf die 72 vs 300 ppi Einstellungen eingegangen wird. Spätestens, wenn Ausdruck doch ins Kalkül gehört ist die Web/Monitor Ansicht Voreinstellung keinesfalls die Beste.

Wenn sich das Pixelmaß nicht ändert, kannst du den Wert ja auch später jederzeit beliebig ändern. Von daher ist es wirklich egal. Pixelabmessungen kann man sinnvoll nur verkleinern, dpi/ppi in alle Richtungen verändern.

Ansonsten bin ich jetzt mal auch auf Olafs Analyse gespannt.

LG Chris

 

[Andre_S]

Das ist besonders sachlich. Für alle, die noch nie ein großes Bild auf diese Art gespeichert haben:

Lol - er schreibt doch das es um ein nur 1000px breites Bild geht.

 

[Andre_S]

so Leute... lade gerade per Wetransfer an 10dency folgendes hoch:

Wieso stellst du den Downloadlink nicht für alle hier ein, vielleicht interessiert es ja nicht nur 10dency?
Wobei Olaf das recht schnell raus finden wird was da los ist.

 

[ph_o_e_n_ix]

@LikwLowLight

Das Dialogfenster stammt aus längst vergangenen Zeiten, als man teilweise noch mit 100MHz-Rechnern und 512MB RAM unterwegs war. Damals vielleicht noch zutreffend - heute sieht die Sache etwas anders aus.

Ein heute weniger gut ausgestatteter Photoshop-User kann in diesem Zusammenhang möglichen Problemen aus dem Weg gehen, indem er vor dem aufrufen des "Für Web speichern..."-Dialoges sein Projekt auf die Hintergrundebene reduziert.

Ich selbst hatte noch nie irgendwelche Probleme mit dem "Für Web speichern..."-Dialog und kenne auch niemanden, der jemals damit Probleme hatte.

 

[andemande]

Wenn sich das Pixelmaß nicht ändert, kannst du den Wert ja auch später jederzeit beliebig ändern. Von daher ist es wirklich egal. Pixelabmessungen kann man sinnvoll nur verkleinern, dpi/ppi in alle Richtungen verändern.

Ansonsten bin ich jetzt mal auch auf Olafs Analyse gespannt.

LG Chris

Hast du völlig recht, aber gilt eben nur sofern die Pixelmaße genügend hergeben. Aber wenn man immer wieder liest, wie oft ppi-Fragen im Zusammenhang mit schlechtem Druckergebnis bei den Speicherplatten-Sparhelden auftauchen, kann ich den Rat, pdf nach Konvertierung in jpg generell für Web abzuspeichern, nur bei Ansicht auf Monitor nachvollziehen.

 

[10dency]

Es ist alles genauso wie ich vermutet hatte. ;-)

1.
Mit Metadaten zugeballerte JPEGs. Vergleiche Screenshot. Oben die Metadaten in dem 19 MB-Monster, unten wenn ich die reinen Bilddaten in eine neue Datei kopiere und mit "12" als JPEG speichere (~360 KB).



2.
PPI nicht verstanden. 1000 Pixel auf der langen Kante haben nur deine 72-PPI-JPEGs, die 300-PPI-JPEGs haben dagegen 5550 Pixel. Der Größenunterschied kommt also nicht durch einen anderen PPI-Wert sondern durch die tatsächlich abweichenden Pixelmaße zustande.