[CC] - jpg sehr groß trotz komprimierung

[ralf24]

Ich habe meine *falsche* Aussage überprüft und, um hier nicht weiter ot zu schreiben, das nebenan in "Unterschiede Tif - Jpg" näher erklärt.

 

[studio24]

Mir geht es jetzt nur noch um den Hintergrund, warum es so groß ist.

Ich zitiere mal von hier (ist zwar schon uralt, aber dadurch nicht falsch):

"Except for experimental purposes, never go above about Q 95; using Q 100
will produce a file two or three times as large as Q 95, but of hardly any
better quality. Q 100 is a mathematical limit rather than a useful setting.
If you see a file made with Q 100, it's a pretty sure sign that the maker
didn't know what he/she was doing."

Die Level 10, 11 und 12 (in PS) sind verlustfrei. Es wird nur anders komprimiert. Für Web speichern klaut Daten.

JPEG ist nie verlustfrei. Die Bemühungen, ein verlustfreies JPEG-LS weiter zu entwickeln, sind u.a. daran gescheitert, dass es dafür kaum Viewer gibt und es von Browsern nicht unterstützt wird. Hier ein Zitat ebenfalls aus der oben verlinkten FAQ:
"When I say "lossless", I mean mathematically lossless: a lossless
compression algorithm is one that guarantees its decompressed output is
bit-for-bit identical to the original input. This is a much stronger claim
than "visually indistinguishable from the original". Baseline JPEG can
reach visual indistinguishability for most photo-like images, but it can
never be truly lossless.
......
It's worth repeating that cranking a regular JPEG implementation up to its
maximum quality setting *does not* get you lossless storage; even at the
highest possible quality setting, baseline JPEG is lossy because it is
subject to roundoff errors in various calculations."

....Die Level 10, 11 und 12 (in PS) sind verlustfrei....... Das Gerücht hält sich ja seit bald 20 Jahren eisern …

Und Spinat hat viel Eisen....
Übrigens kann sich das nicht schon 20 Jahre halten, weil es bei Photoshop zumindest bis PS4 nur High, Medium und Low als Qualitätseinstellung gab.
Systembedingt kann JPEG nicht verlustfrei sein, auch nicht bei "12", "100%", "Maximal", "Beste Qualität" oder wie immer das von der jeweiligen Anwendung definiert ist. Siehe die oben verlinkten FAQs oder schau gleich bei der Joint Picture Expert Group nach.

Immerhin benennen sie selbst als Grund für die Enwicklung von JPEG-LS:
"High amongst these was the poor quality (and lack of integration) of lossless coding in the standard."
Und die sollten es ja selbst am Besten wissen.

 

[rilo1]

Das Gerücht hält sich ja seit bald 20 Jahren eisern … kann da mal jemand etwas Definitives sagen? Ich habe bislang mindestens genau so viele Leute getroffen, die der absoluten Überzeugung waren, dass zumindest Stufe12 verlustfrei komprimiert, wie andere behauptet haben, alles Blödsinn - verlustfreie Komprimierung ist in der ursprünglichen (!) JPEG-Spezifikation gar nicht vorgesehen.

JPG ist grundsätzlich verlustbehaftet!

In den Stufen 10 - 12 (bei PS) findest Du zumindest mit dem bloßen Auge keine Artefakte, auch nach 5 maligem speichern nicht. Ganz verlustfrei ist jpg prinzipiell nicht.
Stufe 12 nutze ich nur wenn es auf allerhöchste Detailtreue ankommt.
Stufe 10 oder 11 ist für den Normalgebrauch genauso gut und völlig ausreichend, dabei wird die Datei aber schon deutlich kleiner.
Erst unterhalb Stufe 7 oder 6 sind auch nur manchmal erste Artefakte bemerkbar.

Stufe 1 oder 2 solte man eigentlich nie benutzen, es sei denn, die Dateigröße hat Priorität und soll besonders klein werden. Die Bildquali leidet dann schon deutlich...

 

[Andre_S]

@Hachim - Schau dir die Links von Frank und mir in diesem Beitrag an dann weißt du es.

@ rilo1 Artefakte sind das eine, das "Gekrüssel" um Kontraskanten taucht selbst bei Stufe 12 minimal und bei Stufe 10 "gut" erkennbar auf.
Für ne einfarbige Fläche kann man auch Stufe 1 nutzen. Es hängt daher auch vom Bild ab welche Stufe für eine taugliche Darstellung ausreicht.

 

[Hachim]

@Hachim - Schau dir die Links von Frank und mir in diesem Beitrag an dann weißt du es.

Fein, und schon ist der Spinat wieder ein ganz normales Gemüse

 

[rilo1]

@Hachim - Schau dir die Links von Frank und mir in diesem Beitrag an dann weißt du es.

@ rilo1 Artefakte sind das eine, das "Gekrüssel" um Kontraskanten taucht selbst bei Stufe 12 minimal und bei Stufe 10 "gut" erkennbar auf.
Für ne einfarbige Fläche kann man auch Stufe 1 nutzen. Es hängt daher auch vom Bild ab welche Stufe für eine taugliche Darstellung ausreicht.

hi Andre,

ich hatte da mal eigene Experimente mit versch. Testvorlagen gemacht und war zu diesem Ergebnis gekommen. Natürlich hängt es stark von den Testsamples ab, nicht aus zu schließen, dass es auch schon früher Probleme geben kann. Im allg. sieht man aber bei
"Durchschnittsbilder" auch bei Stufe 8 oder 9 mit bloßem Auge kaum Problembereiche.
Feine, dünne schwarze Linien auf weißem Grund sind immer ein Problem...

 

[Andre_S]

... "Durchschnittsbilder" auch bei Stufe 8 oder 9 mit bloßem Auge kaum Problembereiche.

Das du mit Stufen arbeitest zeigt das du in dem Fall "für Web speichern" nicht nutzt.
Dort hat man die Kontrolle am Vorschaubild und kann die Qualität beurteilen.
Stufe 8 (66) reicht für mein Qualitätsanspruch in der Regel nicht aus.
Zu Zeiten von Analogmodems war das natürlich was anderes.

 

[Hachim]

"für Weg speichern"

Ich musste jetzt wirklich einen Moment nachdenken

 

[rilo1]

Das du mit Stufen arbeitest zeigt das du in dem Fall "für Web speichern" nicht nutzt.
Dort hat man die Kontrolle am Vorschaubild und kann die Qualität beurteilen.
Stufe 8 (66) reicht für mein Qualitätsanspruch in der Regel nicht aus.
Zu Zeiten von Analogmodems war das natürlich was anderes.

Ich speichere meine finalen Bilder auch in Stufe 11, tlw. 12. Ich meinte nur, dass man bei den allermeisten Bildern auch bei Stufe 8, auch 7 oder 6 noch keine Probleme erkennt, wenn man nicht mit der Lupe sucht. "Für Web speichern" habe ich noch nie gebraucht, weil ich nichts fürs web speichere

 

[Andre_S]

Für "Web und Geräte" heißt es eigentlich. Also für Monitor oder Druck
Es geht um die Kontrolle. Blindflug geht natürlich auch.