Nikon D40 Objektiv

Rammstein92 · 22.04.2009

Hi,
naja ich glaub das thema ist lanweilig aber naj was muss muss halt. Ich hab eine nikon d40 kit mir gekauft und bin noch relativer Anfänger(weiß halt so einige grundsachen) und wollte mir ein objektiv zu legen doch nun ist die frage welches es gibt ja zum einem das

nikon 55-200mm f3, f5
tamaro ? 70 bis 300mm und das für knapp 400 ? das
APO 50-150mm F2.8 EX DC HSM

oder was sollte man sich zunächst zulegen weil mit 150mm kommt ja auch nicht weit oder ?

Vielen dank im voraus für die antworten
schönen abend noch

Gruß Tim

goli01 · 22.04.2009

AW: Nikon D40 Objektiv

Also ich hab auch die D40 und hab mir das 55-200 dazu gekauft - und das war komischeweise billiger als die Fremdhersteller!
Dazu hab ich noch ein analog-Objektiv 70-300 von Sigma (aus Ebay) - das ist dann sozusagen wie ein 500er - nur mit dem Nachteil daß bei der D40 der Autofocus nicht funktioniert...aber das hatte ich früher ja auch nicht ;-)
Ansonsten bin ich vollkommen zufrieden..

taffrot · 22.04.2009

AW: Nikon D40 Objektiv

Ich bin der Meingung bei 50-150 sollte man garnicht erst Anfangen.
Ich hab ein 55-200 und bin damit vollkomman zufrieden, denn überleg mal, was willst du forografieren das so weit entfernt ist? Ausserdem kannst du ja immernoch digital zoomen, da die auflösung ja recht hoch ist.
Nun das tamaro, ich hab es mir nicht angeschaut, aber als ich meins gekauft hab (vor 1jahr oder so) da hieß es dass nur originalfabrikate von Nikon den Bildstabilisator beinhalten, ausserdem soll der Autofokus nicht funktionieren.

Für mich ein starkes Argument, welches mich dann auch von einem 50-300 abgehalten hat.
Ausserdem solltes du wissen, dass du Bereich zwischen 55 und 77 bei dem tamaro und dem standard (halb-) weitwinkel nicht abdecken kannst.

-> Mein Rat: Kauf dir das von Nikon (55-200mm)

cheers
taffrot

StefanTheOne · 23.04.2009

AW: Nikon D40 Objektiv

Hallo,

ich hätte da noch ein Nikon Af-S 55-200 VR was ich jetzt bald verkaufen wollte.
Ich habe es mir auch zu meiner Nikon D40 dazu gekauft und bin damit wirklich zufrieden. Verkaufen wollte ich es nur da ich mir jetzt ein lichtstärkeres Telezoom kaufen wollte und es somit nicht mehr brauche.

Wenn Intresse besteht, dann einfach mal ne Mail schreiben

Gruß
Stefan

HankyML · 23.04.2009

AW: Nikon D40 Objektiv

eine Alternative wäre noch das Nikon Objektiv AF-S VR 70-300mm 4.5-5.6G IF-ED , etwas teurer aber mit VR und guten Abbildungseigenschaften ausgestattet

Tamaro gibt es nicht, das Ding nennt sich Tamron. Die haben auch ein AF 18-270mm F/3,5 -6,3 Di II VC LD Aspherical [IF] Macro im Angebot ...

Rammstein92 · 23.04.2009

AW: Nikon D40 Objektiv

so thx für die antworten
nun 55-bis 200 die blende naja kan man halt nicht in turnhallen fotografieren
55-300 braucht man das über haupt ?
und zum andrem was ich ganz oben erwänhte habe kann ich dann nicht eifach ein konverter schwischen klemmen odeer was die beste möglich keit
wie schob gesagt bin noch relativer anfänger und bin der meinung dsas ein tele objektiv eigenlich seh notwendig ist andere meinungen

danke für dir vielen antworten schönen abend

wegen rechtschreibfehler bin fast schon am schlafen

tt · 24.04.2009

AW: Nikon D40 Objektiv

Ich habe mein Nikon Af-S 55-200 VR gerade verkauft, da ich mir ein gebrauchtes 80-200/2.8 Nikon Schiebezoom zugelegt habe. Die 2.8 sind einfach toll. Das Objektiv ist zwar alt macht aber super Bilder. Mein Af-S 55-200 VR ist daher meistens zu Hause geblieben. Ich habe jetz eine D80 aber vorher hatte ich eine D40x und war mit dem Af-S 55-200 VR sehr zufrieden. Ich würde dir raten dieses Objektiv gebraucht zu kaufen, bekommt man so für ca. 200.-€. Und dazu noch ein lichtstarkes 50/1.8 für ca. 100.-€ . Damit kann man schon einiges anfangen.

Gruß Thomas

StefanTheOne · 24.04.2009

AW: Nikon D40 Objektiv

Wie oben schon gesagt, es ist nicht schlecht, wenn man nicht grade in dunkeln Räumen oder Hallen fotografieren will/muss.

Zum Thema Konverter:
Lieber ein Objektiv mit einer längeren Brennweite als eine kürzere Brennweite + Konverter. Der Konverter bedeutet immer verluste. Auserdem würde sich ein Konverter nur bei lichtstarken Objektiven lohnen (meine Meinung), durch die verluste ( Ein Objektiv mit einer 2.8 Blende würde dann mit einem 2x Konverter nur noch eine Blende von 5.6 entsprechen....).

Und zum Thema der Brennweite ob man sowas braucht:
Kommt immer darauf an, was du fotografieren möchtest. Jemand der gerne Vögel fotografiert oder auf Safari fährt, der lächelt nur über 300mm, da sind zum teil Brennweiten von 500-600 oder noch mehr gefragt... :lol:
Jemand der leiber Panoramas erstellt, der brauch lieber ein SWW (10mm) oder ein Fisheye-Objektiv, der kann dann für die anwendung auch nichts mit einer 200mm Brennweite anfangen.
Die Frage ist halt, was man fotografieren möchte.

Gruß
Stefan