RAW oder JPEG oder DNG

[Naturelight]

AW: RAW oder JPEG oder DNG

Der Ton der Diskussion wird immer härter und das hilft uns sehr wenig. Niemand von uns weiß im Ernst welche Formate wir in 20 Jahren haben und mit welcher Software wir unsere Altdaten verwalten. Es wird Lösungen geben und wir werden sicher unsere archivierten Dateien bearbeiten können, wenn es jemand will oder muss.

Natürlich wird es Lösungen geben. Allerdings glaube ich, daß die Pflege eines Dateiformats wie DNG zukunftsträchtiger ist. Dieses Format wird von Fotografen aller Marken genutzt. Die propietären Formate nur von kameraspezifischen Anwendern. Da die Zukunft der digitalen Welt ja eh nur Spekulation ist, sehe ich absolut keinen Grund den Ton härter werden zu lassen

Mal abgesehen von ein paar fehlenden Metadaten (z.B. welches AF Feld hat fokussiert) bietet DNG wenn man den gesamten Workflow eines Fotografen betrachtet viel mehr Vorteile. Davon bin ich überzeugt.
Gruß

Da kann ich nur zustimmen. Manchmal ist es zwar schön, bestimmte Informationen zur Hand zu haben, aber dem stehen mir viele andere Vorteile gewichtiger gegenüber.

 

[ggvideo]

AW: RAW oder JPEG oder DNG

Natürlich wird es Lösungen geben. Allerdings glaube ich, daß die Pflege eines Dateiformats wie DNG zukunftsträchtiger ist. Dieses Format wird von Fotografen aller Marken genutzt.

Ich habe sowohl als Entwicklungsingenieur in der Industrie als auch im Freizeitbereich über 40 Jahre verfolgt wie sich Betriebssysteme, Schnittstellen, Formate und Datenträger entwickelt haben und es hat sich nur ganz selten das "Beste" durchgesetzt, sondern fast immer die beste Marktstrategie einiger Herstellerfirmen. Viele gute Ideen liegen seit Jahrzehnten in Tresoren und verkauft wird höchstens die "zweitbeste" Lösung. Egal wie die Kamerahersteller in 20 Jahren heißen, es wird niemand interessieren, welche Datenformate die Fotografen bevorzugen, sondern es wird immer nur um Marktanteile und Gewinn gehen, ob es dann noch DNG und die heutige Form einer Dateispeicherung in der Kamera gibt bezweiftle ich ganz stark. Vor 20 Jahren hatte auch keiner mit den heutigen Lösungen gerechnet.

 

[Steffi0111]

AW: RAW oder JPEG oder DNG

Vielen Dank für die Links

 

[wespe2008]

AW: RAW oder JPEG oder DNG

...
[1] und es hat sich nur ganz selten das "Beste" durchgesetzt, sondern fast immer die beste Marktstrategie einiger Herstellerfirmen. Viele gute Ideen liegen seit Jahrzehnten in Tresoren und verkauft wird höchstens die "zweitbeste" Lösung.
[2] Egal wie die Kamerahersteller in 20 Jahren heißen, es wird niemand interessieren, welche Datenformate die Fotografen bevorzugen, sondern es wird immer nur um Marktanteile und Gewinn gehen, ob es dann noch DNG und die heutige Form einer Dateispeicherung in der Kamera gibt bezweiftle ich ganz stark.
[3] Vor 20 Jahren hatte auch keiner mit den heutigen Lösungen gerechnet.

Wie wahr, wie wahr, Günter: Ich geb' dir in allen 3 Punkten (die roten Einfügungen sind von mir) recht. Bei Punkt 1 ist es traurig, aber leider wahr, obwohl ich erst 30 Jahre bewusste Erfahrung und Hintergrundwissen hinter mir habe.
Doch jetzt sollte auch langsam genug sein, bevor wir uns zerfleischen. Es wurde Pro- und Contra-Argumente gebracht, und die Themenneulinge haben ausreichend Material zum Nachdenken und Entscheiden.

 

[ubo_007]

AW: RAW oder JPEG oder DNG

Interessanter Link ....

Ich konvertiere schon seit längerem in DNG und habe nur gute Erfahrungen gemacht. Alle bearbeitungschrite werden in einer Datei gespeichert und nicht in zwei, dass erleichtert mir das verwalten der Bilder doch sehr.

Gruß Uwe

 

[Friedl F]

Vielen Dank für die Info

 

[LikeLowLight]

Vielen Dank für die Info

Für welche Info????
All das ist eine Adobe-Marketing-Blase. Adobe will um jeden Preis seine marktbeherrschende Position weiter ausbauen, Macht ist eben mit Geld gleichzusetzen.
Die Hersteller, die als einziges RAW-Format DNG bieten, haben tatsächlich alle Sensordaten der Aufnahme eingepackt. Da meines Wissens kein Kamerahersteller sein eigenes RAW-Format tatsächlich veröffentlicht hat (CRW, NEF, CR2, RAF, ...) kann Adobe und jeder andere Anbieter eines RAW-Converters nur hoffen und beten. Egal, ob ein propietäres Format entwickelt oder in ein Adobe-Format wie DNG konvertiert wird und egal mit welchen Zuckerln Adobe mit den firmenspezifischen Bauernfängermethoden den Nutzern irgendein Produkt schmackhaft machen will, niemand kann nachweisen, dass nicht irgendwelche Informationen des Originals bei der Konvertierung verloren gehen.
Ein datenreduziertes DNG ist sicher ein neuer Höhepunkt der Perversion.
Wenn jemand die Pixelmaße zu groß sind, dann soll eben mit einer geringeren Auflösung fotografiert werden, dasselbe gilt für die die Dauer der Datenübertragung.
Seit Jahren gieren Journalisten und Käufer nach immer mehr Megapixeln, wenn sie die dann auf der Speicherkarte haben und bearbeiten müssen wundern sich alle, dass man dafür eben auch Ressourcen benötigt und möchten den Großteil aus Bequemlichkeit wegwerfen.
Nichts im Leben kriegt man geschenkt.

 

[guterrat]

Hallo Stella,
ein interessanter Link, danke.

Gruß
Jupp

 

[Andre_S]

Da meines Wissens kein Kamerahersteller sein eigenes RAW-Format tatsächlich veröffentlicht hat (CRW, NEF, CR2, RAF, ...) kann Adobe und jeder andere Anbieter eines RAW-Converters nur hoffen und beten.

... oder einfach aussagekräftige Referenzaufnahmen machen und danach kalibrieren
– meist sogar neutraler und ungeschönter als die Hersteller das machen, was ich sehr begrüße.

 

[gimbild]

All das ist eine Adobe-Marketing-Blase. Adobe will um jeden Preis seine marktbeherrschende Position weiter ausbauen, Macht ist eben mit Geld gleichzusetzen.

Hersteller werden nur so stark, wie die potentiellen Kunde es zulassen. Wenn sich einige zu Monopolisten entwickeln, haben wir Kunden etwas verkehrt gemacht. Wenn die Umsätze mal leicht zurückgehen, werden Auslaufversionen zu Sonderkonditionen angeboten und die Masse kauft wie wild. Kurz darauf gibt es die neue Version und wieder kaufen alle. Einige Kluge möchten nicht die "Beta-Tester" sein und warten geduldig bis die gröbsten Bugs beseitigt sind und kaufen dann zu moderaten Preisen.

 

[Tilli88]

Danke für die Hinweise und die Diskussion, speziell @northC

 

[tdorsch]

Alle bearbeitungschrite werden in einer Datei gespeichert und nicht in zwei, dass erleichtert mir das verwalten der Bilder doch sehr.

Das stimmt nicht. Verarbeitungsschritte werden nur für Adobe-Produkte gespeichert; andere Programme können mit den Einstellungsangaben nichts anfangen. Und bei DNG werden nur die Daten, die normalerweise in einer XMP-Datei hinterlegt werden, miteingebettet.

Das demaskiert den "offenen Standard" von Adobe. Man kann allenfalls von einem Format sprechen, dass sich dann von allen Programmen öffnen lässt, die das (unkomprimierte) DNG-Format lesen können.

Zum Thema Datenneutralität muss noch gesagt werden, dass die verlustbehaftete Komprimierung im DNG wieder nur ein proprietäres Datenformat von Adobe ist. Ältere Programme und teilweise aktuelle Programme (Bildverwaltungsprogramme) können nur das verlustfreie DNG lesen. Damit wird der Neutralitätsansatz wieder über den Haufen geworfen.
Wer das nicht glaubt, kann gerne mal mit komprimierten TIFs und unkomprimierten TIFs arbeiten. Es gibt verschiedene Programme, die auch hier nur mit unkomprimierten Daten zurechtkommen. Und TIF ist jetzt kein neues proprietäres Bildformat!

 

[Andre_S]

Verarbeitungsschritte werden nur für Adobe-Produkte gespeichert; andere Programme können mit den Einstellungsangaben nichts anfangen.

Du meinst dir bekannte Programme.
PhotoLine bsw. kann auch psd öffnen und interpretiert auch die meisten Einstellebenen sowie Filter von NIK, Topaz....
Zudem öffne es auch DNG und RAWs direkt.
Natürlich ist es Glücksache wenn alles interpretiert werden kann.

 

[IstStudentDD]

Danke fürs teilen des Links

 

[tdorsch]

Du meinst dir bekannte Programme.
PhotoLine bsw. kann auch psd öffnen und interpretiert auch die meisten Einstellebenen sowie Filter von NIK, Topaz....
Zudem öffne es auch DNG und RAWs direkt.
Natürlich ist es Glücksache wenn alles interpretiert werden kann.

Dass das PS-Format gelesen werden kann und auch teilweise Einstellungsebenen richtig interpretiert werden, ist richtig. Ich hatte von Einstellungsangaben gesprochen, wie Belichtung -2 Blenden, die du beispielsweise in LR einstellst - bei C1 ist davon nichts mehr zu sehen. Nur ein Beispiel.