RAW oder JPG?

Pauline · 29.10.2010

Da ich scheinbar Probleme mit der Suchfunktion habe (weder wenn ich 'RAW JPG' links oben im Suchfenster eingebe und Forum auswähle, noch wenn ich in der Forensuche unter Schlüsselwörter oder Stichwort im Unterforum 'Digitale Fotografie' diese beiden Begriffe eingebe erhalte ich Treffer) stelle ich hier die Frage:

In welchem Bildformat fotografiert Ihr mit Eurer DSLR: nur RAW, RAW+JPG oder nur JPG in bester Quali?

Die Frage bezieht sich nicht auf Fotoshootings bei denen eine Handvoll (halt die besten) ausgewählt und weiterbearbeitet wird - hier wird die Antwort eindeutig lauten 'RAW', sondern im Amateursektor. Wenn ich z.B. im Urlaub mehrere hundert Bilder schieße, davon vielleicht ein Drittel in kleinem Format fürs Fotoalbum ausbelichten lasse oder Diashows erstelle und vielleicht nur eine Handvoll Bilder auswähle um diese weiter zu bearbeiten und größer ausbelichten zu lassen.

Wenn ich nur RAW fotografiere muß ich alles durch den RAW-Konverter jagen und das kostet Zeit (und die habe ich nicht um vielleicht ein ganzen Wochenende da zu sitzen um aus RAW JPG zu machen). RAW und JPG ist zwar total flexibel, es passen aber nur noch 168 Bilder auf eine 4GB Speicherkarte. Mit nur JPG habe ich Platz en masse und kann auf den Auslöser drücken bis zum Abwinken, habe aber nicht die Flexibilität.

Ich bin gespannt auf Eure Meinungen
Pauline

attrip · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

Schnappschüsse fürs Album in jpg. Bei besonders schönen Motiven, von denen ich annehme, dass ich sie später auch einmal für Größeres verwende, schalte ich RAW hinzu.
Speicher kostet ja nicht mehr die Welt, einfach eine zweite mitnehmen oder zwischendurch mal die Fotos auf eine portable Festplatte rüberziehen und die Speicher wieder freimachen

Thopic · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

Hallo Pauline,

ich fotografiere grundsätzlich nur noch im RAW format.

- Damit bekomme ich derzeit noch genug Bilder auf eine 8GB Karte
- ich habe mehr Flexibilität, d.h. ich kann daraus immer wieder Bilder entwickeln (konvertieren) selbst mit Anpassungen und das orig. bleibt hier in guter Qualität erhalten
- zudem habe ich noch bessere Möglichkeit Bilder zu korrigieren / retten falls mal eins nicht so geworden ist wie ich mir das vorgestellt habe, aber diese Bild wiederum nicht wegwerfen möchte

- zum Konvertieren muß man nicht die ganze Zeit vorm Rechner sitzen, das machen die meisten Programme automatisiert als Paket. Man hat z.B. die Möglichkeit alle alle gestern gemachten zu konvertieren und später auszusortieren.

Also, ich bleibe bei RAW

walikarnon · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

Sobald Landschaft, Architektur oder auch Shootings aller Art, immer in RAW.
Voreinstellung RAW,das dann bewusst abgeschaltet werden muss. Nach der Aufnahme kann das RAW nicht mehr generieriert werden
Wenn es um schnelle Bildfolgen geht, dann jpg (z.B. Sport)
Wenn es um Inhalte, nicht um fotografische Perfektion geht (Schnappschüsse, Reportage), dann jpg.

Scheppman · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

Nur noch Raw, ist wesentlich kreativer in der Bildbearbeitung. Leider habe ich das nicht von Beginn an gemacht. Die Programme der Bildbearbeitung werden immer besser, da bedaure ich jedes uralte Jpg, das ich heute nur eingeschränkt nachbearbeiten kann.
Aus einem Raw kann ich jederzeit ein Jpg machen, umgekehrt geht das schlecht.

fotograv · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

Eine unendliche Geschichte! Es geht doch immer um die Angst, eine Chance zu verpassen. Entweder die "höchste" technische Bildqualität oder die unwiederbringliche Gelegenheit. Während ich früher mit der 350D immer im RAW-Modus aufgenommen habe, verwende ich mit der 7D bei Urlaubsaufnahmen grundsätzlich JPG und schalte bei Bedarf auf RAW um. Bei Studio-Aufnahmen oder dgl. nach wie vor immer RAW. (Nicht immer ist der Weg das Ziel, sondern das Ziel muss auch mal über den Weg entscheiden.)

wanttoknow · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

Ich habe standardmäßig beide Formate als Speicherformat aktiv, sodaß ich im Nachhinein in Ruhe entscheiden kann, was ich bearbeite.

Homosapien · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

Kommt aufs Ausgabeformat, oder die folgende Nachbearbeitung an!

Wenn du die Bilder zB. nur ueber einen alte 480p PAL Fernseher deinen Verwandten zeigen moechtest. Dann aufjedenfall schonmal nicht auf der hoechsten Aufloesung. Auf Partys etc. knipse ich dann auch meist nur mit 6 Megapixel, da die Bilder im nachhinein eh verkleinert werden muessen.

Moechtest du die Bilder aber nachbearbeiten, zB. durch Schaerfung die Augen besser hervorheben und der gleichen. Also wenn du wirklich ins Deteil gehen moechtest, dann empfiehlt sich die maximale Aufloesung, selbst wenn die Bilder noch verkleinert werden muessen, laesst es sich bei einer hoher Aufloesung, angenehmer arbeiten. (auf partys ist das aber auch meist nciht notwaendig).

Die Maximalaufloesung + RAW, empfiehlt sich in meinen Augen meist dann, wenn man es auf ein Poster drucken moechte. In dieser kombination, hat man auch die beste Kontrolle ueber das Bild. (ist nur oftmals garnicht notwaendig)

RAW + JPG auf maximaler Aufloesung haben aber auch nachteile. Sie fressen viel Speicherplatz (auch kleinvieh macht mist) und die nachbearbeitung dauert meist laenger, da der PC mehr Leistung verbraucht. Auch eine Diashow muss dann immer erst nachladen, bei den Datenmengen die sie zu verarbeiten hat.

AkaG · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

Mein Plädoyer ist für Qualität und gegen Quantität!
Ich fotographiere ausschließlich in RAW - denn meine Fotos sollen möglichst "Bilder" werden.
Nicht nur die Programme zur RAW-Bearbeitung werden besser, vor allem nehmen mit der Zeit auch die eigenen Fähigkeiten bei der Bearbeitung zu, man hat neue Ideen - und ist dann froh, auf die RAW-Dateien zurückgreifen zu können.-(früher hatte man schließlich auch die Negative).
Natürlich gibt es auch die Möglichkeit, sich die Aufnahmen besser zu überlegen:
Ist es immer notwendig, mit "2000" Aufnahmen aus dem Urlaub zurückzukommen, nur weil man sich keine teuren Filme mehr kaufen muss?
Vor ein paar Jahren haben 3 oder 4 Negativ- oder Diafilma ja auch gereicht.

Flattermaus · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

Ich fotografiere gleich alles in jpg.-Format, da ich gerne die Bilder sofort reinstelle und da die meisten Internetseiten nur jpg/gif/png akzeptieren nehme ich lieber jpg!

berniecook · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

Hallo,
meiner Meinung nach musst Du das für Dich selbst entscheiden. Beide Aufnahmearten jpg und Raw haben Vor und Nachteile. Häufig ist es (das ist meine Erfahrung) bei Raw Aufnahmen so, dass der interne Speicherplatz Deiner DSL schnell voll ist, die Kamera somit Zeit braucht, die Daten auf die Karte zu schreiben und Du warten musst bis der interne Speicher der Kamera wieder frei ist. Bei einem 10 MPixel Raw und Speichercache für 10 Bilder hast Du somit schnell 100 Mpixels zum abspeichern und das braucht seine TEit. Und das trotz der Schnellschussmöglichkeit Deiner DSL. Was will ich damit sagen?
Wenn es geht und Du Zeit hast während und nach den Aufnahmen dann klar Raw
wenn Du keine Zeit verlieren darfst, etwa für Sportbilder, Kinder etc., dann Jpg, da Du unter Jpg nicht lange warten musst, bis die Daten auf die Karte geschrieben sind. Das gilt auch für die "schnellstmöglichste Karte" weil der Flaschenhals zur Datenspeicherung bei der Kamera ist und nicht, wie vielfach geschrieben, die schnelle Karte den Ausschlag gibt.

Grüsse

erosfoto · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

Für mich gilt: Nur RAW! Die Vorteile überwiegen doch eindeutig. Und das Speicherplatzproblem ist doch nur ein kleines, da ja Speicherkarten so billig geworden sind. Vorbei die Zeiten, als eine 1GB-Karte noch € 300.- kostete! Zur Sicherheit verwende ich jedoch nur 4 GB-Karten. Falls mal eine defekt wird, sind nicht so viele Bilder davon betroffen. Auch externe Festplatten zur Ablage sind z. Zt. preislich sehr günstig zu haben.

Homosapien · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

12MP + RAW schlagen sich selbst bei mir stark nieder.
Speicherkarten reichen allemal, aber die Bilder sammeln sich mit der Zeit alle auf der HDD an und dort schluckt es dann umnegen an Speicher.

Das Blettern und Suchen kann dann schonmal eine halbe ewigkeit dauern.
Es kommt eindeutig auf den Anwendungsbereich an.

Sofern man nicht gezielt photographiert, reicht auch mid-Quali aus.
Hohe Quali hat eindeutig nicht nur vorteile.

Micha8583 · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

Wenn ich "bewusst" fotografiere: RAW.
Schnapp- und Urlaubsschüsse: JPEG.
Die Metapher von Kanonen und Spatzen drängt sich auf...
und sollte ich auf einem Urlaubsfoto ausgebrannte oder abgesoffene Stellen finden, dann ist mir das auch so was von egal.
Gruß,
Michael.

roegner · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

Ich fotografiere nur im RAW-Modus.

Die Bilder ziehe ich mit WIA-Loader auf die Festplatte und lasse diese dabei gleich in Adobe-DNG umwandeln.

Danach wird in Elements weiterbearbeitet.

Grüße
Olaf

creezy · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

Wenn die Kamera RAW kann, dann immer in RAW. Die Umwandlung hinterher am Rechner in JPG ist ja kostenlos. ;-)

kopak · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

also ich fotografiere bei schnappschüssen in jpg und wenns konstruiert oder geplante bilder sind dann in raw...

Tim_Kim · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

Pauline schrieb:
Da ich scheinbar Probleme mit der Suchfunktion habe (weder wenn ich 'RAW JPG' links oben im Suchfenster eingebe und Forum auswähle, noch wenn ich in der Forensuche unter Schlüsselwörter oder Stichwort im Unterforum 'Digitale Fotografie' diese beiden Begriffe eingebe erhalte ich Treffer) stelle ich hier die Frage:

In welchem Bildformat fotografiert Ihr mit Eurer DSLR: nur RAW, RAW+JPG oder nur JPG in bester Quali?

Die Frage bezieht sich nicht auf Fotoshootings bei denen eine Handvoll (halt die besten) ausgewählt und weiterbearbeitet wird - hier wird die Antwort eindeutig lauten 'RAW', sondern im Amateursektor. Wenn ich z.B. im Urlaub mehrere hundert Bilder schieße, davon vielleicht ein Drittel in kleinem Format fürs Fotoalbum ausbelichten lasse oder Diashows erstelle und vielleicht nur eine Handvoll Bilder auswähle um diese weiter zu bearbeiten und größer ausbelichten zu lassen.

Wenn ich nur RAW fotografiere muß ich alles durch den RAW-Konverter jagen und das kostet Zeit (und die habe ich nicht um vielleicht ein ganzen Wochenende da zu sitzen um aus RAW JPG zu machen). RAW und JPG ist zwar total flexibel, es passen aber nur noch 168 Bilder auf eine 4GB Speicherkarte. Mit nur JPG habe ich Platz en masse und kann auf den Auslöser drücken bis zum Abwinken, habe aber nicht die Flexibilität.

Ich bin gespannt auf Eure Meinungen
Pauline

Suchfunktion: Die Suchfunktion blockt allzuhäufige Wörter aus, sagt das aber auch bei der Ergebnisanzeige bzw. dann, wenn keine Ergebnisse angezeigt werden. Du musst dann deine Suchanfrage einfach nur um ein bisschen Text erweitern, dann werden auch Threads mit RAW oder JPG gefunden. Manchmal muss man sich auch anderer Wörter einfallen lassen oder das Suchobjekt umschreiben. Das ist nicht immer einfach, stimmt schon;-)

Zu deinem Beitrag: Speicherkarten sind heute nicht mehr teuer und 4 GB-Karten bekommst du praktisch nachgeschmissen. RAW-Konverter haben immer auch eine Stapelverarbeitung, mit der man die RAW-Bilder automatisch konvertieren kann - was anderes passiert in der Kamera mit den JPEG auch nicht. Das dauert auch bei älteren Rechner keine Stunden und ist einmal eingestellt, ein schnell durchgeführter automatischer Vorgang.

Kaufst du dir eine zusätzliche oder auch mehrere Speicherkarten, dann würde ich RAW +JPG empfehlen, weil du im RAW-Format einfach noch viele Reserven drin hast, wenn das Bild in JPG mal nicht deinen Ansprüchen genügt.

Es kommt auch immer darauf an, was du mit den Bildern machen willst und wie fit du selbst im Umgang mit Licht bist. RAW verzeiht auch schon mal kleinere Belichtungsfehler, bei JPG ist das praktisch kein Spielraum mehr.

Viele Bilder auf der Speicherkarte, entstehen meist nicht nur an einem Shooting, sondern auch über viele Tage. Das ist zwar schön, bedeutet aber auch, dass man schnell mal Details zu den Bilder vergessen hat, wenn man sie nicht zeitnah auf den Computer überspielt.

Meine persönliche Erfahrung ist die, dass ich außer bei Veranstaltungen praktisch immer mehrere Tage mit einer Karte (RAW + JPG bei ca. 320 Bildern je Karte à 8 GB mit einer 12-Megapixel-Kamera) auskomme. Selbst in der 24-Megapixel-Kamera reichen mir die 160 Bilder in der Regel aus, ich habe aber natürlich auch immer zusätzliche Speicherkarten dabei (in der Regel all zu je 8 GB - aktuell haben die das beste Preis-Leistungsverhältnis).

Fotografiert man nur in JPG, passen natürlich tausende Bilder auch schon auf eine 4 GB-Karte (je nach JPG-Einstellungen) und man muss auf jeden Fall mind. einen zweiten Akku oder sogar mehrere mitführen, um die Karte komplett mit Bildern füllen zu können. Eine Ersatzkarte wiegt da deutlich weniger und Karten halten auch deutlich länger, wenn man sie immer voll macht und sie erst dann ausspielt. Bei kleinen Karten erfolgt das natürlich zeitnäher, als bei Speicherriesen, die nur "einmal" im Jahr geleert werden.

Letztlich muss man sich auch fragen, ob die Bilder, die man zu tausenden aufnimmt, alle sein müssen. Entweder siebt man hinterher deutlich und entsorgt Unmengen im Mülleimer oder man fotografiert gezielter und macht in erster Linie die Bilder, die auch Bestand haben und nach Jahren noch interessant sind - wenn man nicht gerade in der Medienbranche arbeitet.

Pixus · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

Das, was mich dazu bewogen hat, in Zukunft ausschließlich in RAW zu arbeiten,
kannst Du hier nachlesen: www2.docma.info/Was-bringt-Raw.6775.0.html
Die Lektüre lohnt sich wirklich!

didi1230 · 29.10.2010

AW: RAW oder JPG?

Servus Pauline,

ich mach' es so wie Thopic.
Da hast du alle Möglichkeiten offen.
Die Speichermedien kosten heute ja wirklich kein Geld mehr.
Ich verwende lieber 2x 4GB als einmal 8 GB.

SG