Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

[cryptocoryne]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Moin...

Im Prinzip ist mir das egal, ich mache das mal mit WZ und auch ohne WZ. Einen Schutz gibt es eh nicht.

 

[kokavr]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Natürlich bittet so ein Wasserzeichen einen gewissen Schutz gegen unerlaubte Nutzung und natürlich verunstaltet es das Bild mehr oder weniger.

Ob und in welchen Massen man es nutzt, bleibt jedem selbst überlassen. Natürlich habe ich als erlicher Käufer dann ein Anspruch auf ein Foto ohne Logo und Copyrightvermerke.

Was eigentlich viel wichtiger und glechzeitig in wenigen Fällen gemacht wird, sind die Kontaktangaben in den Metadaten eines Bildes. Denn erst wenn ich diese Daten habe (abgesehen von Bildagenturen) kann ich mit dem Fotografen Kontakt aunehmen und das Foto evtl. für meine Zwecke kaufen.

 

[fotOS]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

ich mache keine WZ rein. Ich kann selber auch z.B. Shareware nicht leiden,
die total verkrüppelt sind. Wenn einer meint, er müsse ein Bild klauen, dann isses halt so. Wenn ich es dann doch entdecken würde, würde ich aber schon etwas unternehmen.

Viele Grüße
Oliver

 

[redpepper]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Wer noch nie direkt betroffen war das seine Bilder zu kommerziellen Zwecken genutzt wurden kann das nicht Beurteilen. Sicher ist es zu 90% nicht nötig, da viele nicht gerade zu den "Klau-interessanten" Bildern gehören. Ein Trillionstes Blumenbild möchte sicherlich niemand haben Ich finde es schon wichtig das man zumindest weiß woher das Bild stammt und die kommerzielle Verwendung stark eingeschränkt wird. Ohne einen Hinweis kann ja wie schon hier geschrieben jeder behaupten er hätte das Foto gemacht. Was privat auf der Festplatte gespeichert wird, geht mir eigentlich auch am A.... vorbei. Hauptsache es wird nicht weiter verwendet.

 

[SAM1981]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Sagen wir es mal so, wer ein Wasserzeichen entfernen will und sich ein bisschen auskennt, schafft das auch. Ich habe früher auch welche auf meine Bilder getan. Mittlerweile mach ich das nicht mehr. Ich stell halt meine Bilder einfach nicht mehr so groß rein. Wer es klaut, den kann ich (leider) eh nicht daran hindern.

 

[BoW]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Also wer ein Bild kopieren will macht es einfach egal ob mit WZ oder nicht.
Genauso wer sich ein wenig auskennt hat schnell das WZ entfernt.

Ich füge in meinen Bildern nur meinen Usernamen ein.

Der wirksamste 'Schutz' ist das Bild einfach so in der Größe zu gestalten dass es unattraktiv ist zur Nutzung, außer zum anschauen auf dem Bildschirm

Die Originalversion ist natürliches um einiges größer

 

[nightfighter1512]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Auch ich bin der Meinung, das jeder der im web Bilder darstellt ein Wasserzeichen einfügen sollte. Leider ist es so das sich wirklich niemand darum kümmert, wer das Urheberrecht an den Bildern hat. Es wird geklaut, kopiert usw.
Auf der anderen Seite ist auch jeder Fotograf selber verantwortlich was er mit seinen Bildern macht. Wenn er unbedingt seine Besten Werke in hoher Auflösung ins www stellt, braucht man sich nicht wundern, das es "Diebe" anlockt. Wenn er damit Geld machen möchte, soll er es anders vermarkten bzw. nur unbrauchbar kleine Vorschaubilder ins Netz stellen.

 

[xmagic]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

- wenn mir ein durchschnittlich gutes Bild gelingt, hänge ich es ins www und freue mich daran, daß ich es dort ausstellen kann. Macht sich einer die Mühe und klaut es, hat dazu die Verbindungen oder den Dusel, mein Bild für ? 2 oder mehr zu verkaufen, soll er es in Gottes Namen halt tun.
- wenn mir ein wirklich tolles Bild gelingt, hänge ich es nicht ins www wo es jeder Honk mit einem IQ über Zimmertemperatur runterladen kann.

Just my 2 cts

Du sprichst mir aus der Seele. Verdienst steht hier sicherlich nicht im Vordergrund. Ich denke, hier geht es mehr um das Ausstellen und bewundert werden, als im den Verdienstausfall. Realistisch gesehen, bekomme ich das Wasserzeichen in den meissten Fällen sauber wegretouchiert. Um sicher zu stellen, dass es nicht geklaut wird, sollte ich es einfach nicht in www einstellen.
LG
Frank

 

[stonie08]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Also ich finde dass es einfach erforderlich ist, vorallem da die meisten meinen ein Bild ist schnell gemacht und nichts wert, egal was fotografiert wurde und wieviel Arbeit man investiert hat etc. Man sollte den SChriftzug erkennen können und die Bilder einfach nicht hochqualitativ ins Netz stellen dann klauen es auch weniger Leute.
Mich würde es ja nicht stören wenn irgendeiner mein hochauflösendes Bild runterlädt als Poster ausarbeiten lässt und sich in die Wohnung hängt, ganz im Gegenteil sowas würde mich sogar irgendwie stolz machen, aber kommerziell weiterverwendet werden sollte es halt nicht.
entfernt werden können die Wasserzeichen ja meistens doch, nur wenn das Bild 800x600px ist noch dazu in jpeg und nicht auf maximum abgespeichert werden sich wohl die wenigsten die Mühe machen das Bild zu klauen, hoff ich halt mal :hmpf:

- stonie -

 

[Trutscherle]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Hallo
wasserzeichen sind sicherlich kein schutz gegen bilderklau, wer wirklich will stempelt auch weg. am besten hilft immernoch, die Bilder einfach nur in geringer Auflösung hochzuladen, wer dann interessiert ist, bekommt sie in groß.

 

[maenumania]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Ich versehe meine Bilder auch mit Wasserzeichen.

Ich finde wenn ein Fotograf sich die Zeit für die Locationsuche, das Model und das Shooting nimmt, darf man auch sehen wer das Bild gemacht hat.

 

[Chianti]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Wenn das Bild als Print angeboten wird möchte man natürlich "Rechtsklick > Speichern unter" vermeiden.

Ist sowieso egal siehe post von northC. Hast die bilder sowieso im cache, also brauchs de kein rechtsklick.

Ich stelle meine Bilder bei flickr als "Creative Commons" ein (Namensnennung-Nicht kommerziell-Weitergabe unter gleichen Bedingungen).
Ich weiß nicht ob man als Hobbyfotograf auf die paar Euro für ein vielleicht verkauftes Bild angewiesen ist.
Mir ist lieber die Leute melden sich wenn sie kostenlos ein Bild verwenden möchten.
Einen wirklich guten Schutz und trotzdem eine gute Präsentation der Bilder gibt es meiner Meinung nach nicht.
Wenn ich ein Bild sehe, bei dem ich vor lauter Wasserzeichen nichts richtig erkennen kann, klicke ich einfach weiter.

Gruß Thomas

ah ja, CC, also da würde mich jetzt interessieren ob dir jemals einer eine mail gemacht hat um deine fotos benutzen zu dürfen?
Ich beschäftige mich momentan ein wenig damit und würde da mal gerne ein paar infos kriegen wie es in der praxis abgeht.

Wer damit ein Problem hat oder sogar ein Gräuel gegen Leute hegt die per Rechtsklick Bilder auf ihrem PC speichern sollte sich einfach mal darüber klar werden das das Internet der falsche Platz für ihn und seine Bilder ist.
Zumal das jeweilige Bild, sobald es auf dem PC des Users angezeigt wird, sowieso im Cache des Browsers und somit auf dem PC schon gespeichert ist.
Wenn ich nicht will das jemand meine Bilder bekommt stelle ich sie einfach nicht online! Das Ende vom Lied ist das bis auf die Familien und der Freundeskreis niemals jemand die Bilder zu sehen bekommt. Den die Möglichkeit durch Ausstellungen und Galerien seine Werke zu präsentieren haben nur die wenigsten. Man sollte doch froh darüber dieses heute im Internet tun zu können.
Wenn jemand die eigene Bilder ohne Genehmigung für eigen Werbung nutz oder in sonstiger Weise damit Geld verdient ist das natürlich nicht in Ordnung. Dafür gibt es dann aber den Anwalt, den ich selbst dann nicht einschalten würde wenn mir durch den Bilderklau kein Finanzieller schaden entstanden ist.
Ich denke die meisten Leute sehen einfach diese gigantische Plattform die ihnen das Internet bietet und haben Spaß daran ihre Bilder zu präsentieren und möchten mit einer kleinen Signatur/Wasserzeichen zeigen das dieses Werk von ihnen ist. In solcher Weise finde ich die Wasserzeichen auch gut und mache sie zur Eigenwerbung auf die Bilder.

@Blaze Da brauche ich keine Software zum extrahieren da reicht die "Drucken" Taste für eine Bildschirmkopie aus

Zustimm, wer nicht will das seine bilder geklaut werden soll sie nicht im internet zeigen. Wer es trotzdem will muss damit rechnen das jemand die bilder klaut.

Meine ehrliche Meinung nach 39 Jahren Fotografie ....

Zustimm

Wer noch nie direkt betroffen war das seine Bilder zu kommerziellen Zwecken genutzt wurden kann das nicht Beurteilen.

Richtig, wer noch nicht in dem Fall war kann es auch nicht.

Hallo
wasserzeichen sind sicherlich kein schutz gegen bilderklau, wer wirklich will stempelt auch weg. am besten hilft immernoch, die Bilder einfach nur in geringer Auflösung hochzuladen, wer dann interessiert ist, bekommt sie in groß.

Da stimm ich dir zu. Geringe auflösung hilft schon viel. Und dann noch ein WZ.

 

[Johmau]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Ich käme mir irgendwie Blöd vor, wenn ich Bilder in das Internet stelle, die ich mit einem Wasserzeichen versehen habe.

Es gibt so viele Bilder im Internet, auch frei verfügbare und wo ich noch nicht mal zu hoffen wage, das ich das jemals so hin bekomme, dass ich gar nicht darüber nachdenke, ein Wasserzeichen zu setzen.

Hätte dann nur das Gefühl, ich würde mich wichtig machen.

Wenn jemand viel Arbeit in ein Bild gesteckt hat, kann ich verstehen, dass er es schützen möchte, aber da gibt es ja immer noch die Möglichkeit der geringen Auflösung. Und warum sollte man seine Arbeit mit so einem Wasserzeichen verunstalten. Man will doch zeigen was man kann.

Ach ja, die Unterdrückung des rechtsklickes zur Vermeidung des Bilder runterladens, kann man ja relativ schnell abschalten. Ist also nur ein vorgetäuschte Sicherheit.

Ich mache bei Bildern, die nach meiner Meinung gut geworden sind eine Signatur drunter. Aber nicht als Schutz.

 

[ed_k84]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

wenn man die bilder selbst veröffentlichen will ist ein wasserzeichen natürlich must have aber bei bildern die man kauft finde ich sollte das mit dem urheberrecht vertraglich geregelt sein und nicht mit einem wasserzeichen..

 

[derthor]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Also ich bin der Meinung das ein Wasserzeichen nicht nur vor dem Bilderklau schützen sollte,sondern das es auch eine gewisse Art von Eigenwerbung ist.Ich handhabe es bei meinen Bildern so das ich zusätzlich zum Copyright noch meine Internetadresse mit reinsetzte.Das hat den Vorteil das Leute die wirklich Intresse an den Bildern haben,z.B. zur Vermarktung usw,sich bei einem melden und auch nachfragen.Die die wirklich "klauen" wollen wissen auch wie man diese Wasserzeichen entfernt und die interessieren sich eh nicht dafür ob das Bild jetzt eins hat oder nicht.

 

[Montalvo]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Das mit der Eigenwerbung sehe ich ähnlich, allerdings bringt dir Eigenwerbung auch nichts, wenn man vor Schriftzügen, Logos und sonstigem, kein Bild mehr erkennen kann.
V.a. sehe ich einen Unterschied zwischen Signierung (so interpretiere ich jetzt mal den Ausdruck Eigenwerbung) und Wasserzeichen.
Mit einer Signierung zeige ich, dass das Bild von mir stammt. Mit einem Wasserzeichen möchte ich umgehen, dass dieses Bild "geklaut" wird (was aber anscheinend nicht möglich ist, bzw. nicht viel bringt)

Gruß