Bildstabilisator für Portraits sinnvoll ?

[stx71]

Guten Abend,

mein gutes, treues, altes Nikkor muß wohl in Rente gehen. Jetzt muß ein Nachfolger her ( 70-200 mm 2,8 ) und der Fachhändler schwärmt vom Modell mit Bildstabilisator.
Der Preis destabilisiert aber mein Bankkonto. Mein Überlegung war jetzt folgende: ich fotografiere Portraits, nur aus der Hand und viel bei knappem Licht. Da ist es natürlich schon schön, wenn man 1-3 Blenden mehr hat. Da die Portraitierten aber auch nicht still halten, bringt mir das doch garnichts, oder ? Ich kann auch mit Bildstabilisator kein Kinderportrait mit 1/30 sec fotografieren, oder doch ?
Grüße
Stx

 

[ClauTino]

AW: Bildstabilisator für Portraits sinnvoll ?

Da hast Du vollkommen recht! Der Stabilisator ist eher was für unbewegte Objekte bei wenig Licht, sofern Du die Blende etwas kleiner (große Zahl), der Schärfentiefe wegen, wählen möchtest - hierbei dennoch nicht die ISO-Zahl erhöhen möchtest - Du also nur die Zeit verlängern möchtest und es aus der Hand bewerkstelligen willst / musst.

 

[stx71]

AW: Bildstabilisator für Portraits sinnvoll ?

Danke, dann habe ich die Funktions- und Wirkungsweise doch richtig verstanden. Ich fotografiere nunmehr seit 20 Jahren ohne Bildstabilisator und werde das wohl auch weiter tun. Mal schauen was es so an Vorgängermodellen zum Aktuellen gibt...
Stx

 

[studio24]

AW: Bildstabilisator für Portraits sinnvoll ?

Selbst hyperaktvie Kinder können mal ne 1/30 Sekunde still halten. Du bei 200mm Brennweite aber nicht. Ich denke schon, dass ein VR gerade bei längeren Brennweiten Sinn macht. Was war denn dein bisheriges Objektiv?

Alternativ kommt natürlich zum neuen Objektiv (ohne VR) ein Blitz Frage. Dann geht es auch mit langen Belichtungszeiten und der BL Mode des Blitzes sorgt für eine harmonische Abstimmung zwischen Hintergrund und Motiv.

Bei kurzen Brennweiten und Makrogläsern kann man auf den VR verzichten. Ansonsten würde ich heute jenseits der 85mm kein Objetiv mehr kaufen, was keinen VR hat.

 

[Minolta00]

AW: Bildstabilisator für Portraits sinnvoll ?

Hallo,

war nie so ein Freund vom Stabilisator und habe nicht geglaubt das es so gut funktioniert. Meine Bedenken auf den Eingriff in das optische System haben sich fast in Wohlgefallen aufgelöst.
Hab mich eines besseren belehren lassen und es selbst probiert.
Allerdings an einem Sony System (Stabi in der Cam).
1/4 sec. bei 70mm auf einem Vollformatsystem sind durchaus drin. Auch bei Protrais.

 

[allkar]

AW: Bildstabilisator für Portraits sinnvoll ?

Moin,
ich sehe da kein Problem mit dem IS OS VR und wie sich alle die schimpfen. Es kann schon bei längeren Brennweiten von Vorteil sein. Ist zwar kein Muss, aber kann doch hilfreich sein. Klar, wenn sich die Modells bewegen bringt Stabi kaum was, Deine Bewegung, Zittern etc aber kann meistens abgefangen werden.
Gruß

 

[noxhirsch]

AW: Bildstabilisator für Portraits sinnvoll ?

Also ich arbeite immer mit stabilisator und finde es wirklich wunderbar

 

[Ackbar]

AW: Bildstabilisator für Portraits sinnvoll ?

Nur mal als Hinweis, das 70-200/2,8 gibt es nur mit Bildstabilisator Du könntest höchstens noch irgendwo ein altes 80-200/2,8 ohne auftreiben, aber ich wüsste nicht, wo man sowas noch neu bekommt..

 

[woffi]

AW: Bildstabilisator für Portraits sinnvoll ?

Es ist natürlich ein Unterschied ob sich das Motiv bewegt (Dynamik) oder das Objektiv (Verwackelung).
Ich bin von IS mittlerweile einfach begeistert, weil ich Fotos gemacht habe, die ohne einfach von mir nicht mehr zu halten waren. Und im Notfall kann man es ja mal abschalten.

 

[Grummel13]

AW: Bildstabilisator für Portraits sinnvoll ?

Hallo.

Bis jetzt wurde viel über VR und Belichtung gesprochen... Aber, wie siehts mit der Beleuchtung aus?
Bei angemessener Beleuchtung (guter externer Blitz oder Studioblitz) könnte man locker mit der Standard-Belichtungsdauer von 1/125 knipsen. Damit wäre auch das Problem mit der Bewegungsunschärfe und dem VR erledigt. Außerdem hätte man noch eine gute Ausleuchtung.
Persönlich tue ich mich mit der BW von 200mm schwer. Soviel Platz habe ich Daheim nicht. Knipste letztens meinen Säugling mit dem Canon 70-200mm, da musste ich schon vom Abstand her durch den Türrahmen knipsen, weil der Kleine sonst nicht ganz aus Bild gepasst hätte.
Finde auch 1/30 für Portrait zu lang.

Wie schaut’s denn mit einem Portraitobjektiv mit Blende 1,2 od. 1,4 aus? Dann hättest Du noch einen wunderbaren Bokeh-Effekt.

Grüße

 

[pepexx]

AW: Bildstabilisator für Portraits sinnvoll ?

Nur mal als Hinweis, das 70-200/2,8 gibt es nur mit Bildstabilisator Du könntest höchstens noch irgendwo ein altes 80-200/2,8 ohne auftreiben, aber ich wüsste nicht, wo man sowas noch neu bekommt..

Er hat von "einem 2.8 / 70-200" gesprochen, nicht explizit vom Nikon-Original. Und von Sigma z.B. gibt es das sowohl als OS als auch als normales Objektiv für Nikon.

 

[Ackbar]

AW: Bildstabilisator für Portraits sinnvoll ?

Er hat von "einem 2.8 / 70-200" gesprochen, nicht explizit vom Nikon-Original. Und von Sigma z.B. gibt es das sowohl als OS als auch als normales Objektiv für Nikon.

Naja, er hat von einem Nachfolger für ein Nikkor gesprochen, da ging ich davon aus, dass er bei der Firma bleibt.. Das Sigma hatte ich auch gar nicht auf dem Plan, da es nicht wirklich offenblendtauglich ist und ab F4 ist für Portraits nicht unbedingt ideal. Das Tamron könnte eventuell noch in Frage kommen.. Ist halt etwas langsam, aber das dürfte ehr selten zjm Problem werden, wenn es um Portraits geht.
Aber grundsätzlich geht es bei der Frage Nikkor, Tamron oder Sigma eigentlich noch am wenigsten um den VR Da kommen ehr Punkte wie Bildqualität und AF ins Spiel, die den Preis rechtfertigen.

 

[northC]

AW: Bildstabilisator für Portraits sinnvoll ?

Also ich würde sagen das sich ein Bildstabilisator schon lohnt. Beim fotografieren von Kindern kann es sehr hektisch zugehen. Aber mein Problem war in solchen Situationen weniger die Bewegungsunschärfe sich schnell bewegender Kinder, ganz im Gegenteil. Solche mini Mitzieher geben einem Bild oft eine tolle Dynamik mit verwischtem Hintergrund und Bewegungsunschärfe an Armen und Beinen aber trotzdem Schärfe im Gesicht.
Probleme gibt es nach meiner Erfahrung eher mit der geringen Tiefenschärfe bei großer Blende oder einer langen Brennweite auf dieser kurzen Distanz. Das Kind bewegt sich sehr schnell aus dem scharfen Bereich in die Unschärfe.
Mit Bildstabilisator solltest du auf jeden Fall eine höhere Ausbeute an Bildern haben. Man kann wirklich noch sehr lange Zeiten halten und nicht jede Bewegung eines Kindes ist so schnelle das sie gleich als Bewegungsunschärfe aufgenommen wird. Mit deiner Blende von 2,8 hast du ja gute Vorraussetzungen auch ohne Bildstabilisator zu arbeiten. Vom ersparten Geld im Vergleich zum Objektiv mit Satbi kannst du dir sicher noch ein gute Lichtstarke Festbrennweite zulegen

Gruß

 

[Minolta00]

AW: Bildstabilisator für Portraits sinnvoll ?

Persönlich tue ich mich mit der BW von 200mm schwer. Soviel Platz habe ich Daheim nicht. Knipste letztens meinen Säugling mit dem Canon 70-200mm, da musste ich schon vom Abstand her durch den Türrahmen knipsen, weil der Kleine sonst nicht ganz aus Bild gepasst hätte.
Finde auch 1/30 für Portrait zu lang.

Wie schaut’s denn mit einem Portraitobjektiv mit Blende 1,2 od. 1,4 aus? Dann hättest Du noch einen wunderbaren Bokeh-Effekt.

Hallo,

leider wurde hier offen gelassen ob hier wie bei dir eine Crop Cam eingesetzt wird oder nicht.
70 mm im Vollformat ist nicht viel, wenn man nur den Kopf mit Schultern haben möchte, da muss man dann schon nah rangehen.
Bei kleinen Kindern kommt der Blitz auch nicht immer gut.
Bei den f2,8 Linsen hat man in der Regel kein schlechtes Bokeh, bei Crop sieht das wieder etwas anders aus.
Reine Potrait Linsen 1:4 85mm,100mm, 135mm sind natürlich die besseren Linsen auf das Bokeh bezogen.

Gruß

 

[pebblegrey]

AW: Bildstabilisator für Portraits sinnvoll ?

Hallo,
Dein Bankkonto wird sich beim Kauf eines "alten" Nikon 80-200 2,8 Drehzoom etwas mehr freuen, als wenn Du die neue 70-200 Variante von Nikon kaufst. Gebraucht so zwischen 600 und 700 Euro.
Benutze das Drehzoom selber und begeistert über die Bildqualität. Ein Bildstabilisator ist zwar schön, aber nicht unbedingt erforderlich.
Bei Portraits im Freien hast du häufiger Bewegungen, die Du mit dem Stabi auch nicht in den Griff bekommst, nichtgestellte Portraits. Bei gestellten Portraits Indoor kannst Du Blitze einsetzen, die Dir dann den Bildstabi ersparen können.
Gruß, pebblegrey