unverblümt
Bekannt ist eigentlich nur das derjenige bei dem das so ist in den Voreinstellungen vergessen
hat die Grafikkartenunterstützung zu aktivieren oder eine für Ps ungeeignete GraKa nutzt.
Von den Unschärfen einer Inerpolation mal abgesehen.
[CS6] - Fotogröße beim Wechsel vom Non-HD-Monitor(4:3) auf FullHD-Monitor
hat die Grafikkartenunterstützung zu aktivieren oder eine für Ps ungeeignete GraKa nutzt.
Von den Unschärfen einer Inerpolation mal abgesehen.
Member
Die tatsächliche Bildschärfe hast Du immer dann, wenn 1 Bildpunkt des Bildes in einem Bildpunkt des Monitors angezeigt wird. Unabhängig von der PS-Version.
Klingt verwirrend für mich.
Warum passt es denn mit der Bildschärfe eigentlich immer bei 100 Prozent Zoom?
Warum passt es denn mit der Bildschärfe eigentlich immer bei 100 Prozent Zoom?
unverblümt
Deshalb: "Von den Unschärfen einer Inerpolation mal abgesehen."
@ Leander
Da wir deine Ansicht nicht kennen streikt auch die Glaskugel ob es sich um eine krasse verpixelte
Unschärfe mangels GraKa-Unterstützung oder eine leichte Interplationsunschärfe handelt.
unverblümt
Gehe in die Voreinstellungen unter Leistung und aktiviere die Grafikprozessor-Unterstützung.Von daher werd ich wohl beim 'Bild betrachten' doch besser beim 100 Prozent Zoom bleiben
Aktives Mitglied
Wie kommst du denn auf so eine Dateigröße? Wenn du keinen großen Wert auf Bilder legst, wirst du wohl keine Kamera besitzen, die solche Bilddaten produziert. Die Bilder (jpgs) meiner 10MP Kompaktkamera waren im Durchschnitt 3-6 MB groß. Und selbst wenn dir das immernoch zu groß ist, reicht es doch vollkommen aus die Bilder auf 2000 px Größe bei einer leichten Komprimierung runterzurechnen. Dann wären sie vielleicht 300-500Kb groß. Dann kannst du sie über den kompletten Bildschirm betrachten und trotzdem würden sie kaum Speicherplatz fressen.
Die kleineren 2,5 Zoll Festplatten brauchen nicht ans Stromnetz angeschlossen zu werden. Die ziehen ihren Strom ausschließlich über USB.
Desweiteren ist es mir ein Rätsel, wozu du Photoshop CS6 benötigst. Nutzt du das etwas als Bildbetrachter? Oder zum Runterrechnen der Bilder? Dafür gibt es günstigere Lösungen
User
@photoshopper85
wenn ein Bild in Photoshop geladen wird, wird Ram(speicher) beansprucht und bei hochauflösenden Objekten umso mehr. Bei Composings und dergleichen von Bedeutung, wenn der Rechner nicht zu üppig ausgestattet ist.
Die nur über USB-versorgten Festplatten würde ich meinem ärgsten Feind nicht empfehlen weil diese Dinger quasi garantieren, daß irgendwann mal Datenverlust eintritt.
wenn ein Bild in Photoshop geladen wird, wird Ram(speicher) beansprucht und bei hochauflösenden Objekten umso mehr. Bei Composings und dergleichen von Bedeutung, wenn der Rechner nicht zu üppig ausgestattet ist.
Die nur über USB-versorgten Festplatten würde ich meinem ärgsten Feind nicht empfehlen weil diese Dinger quasi garantieren, daß irgendwann mal Datenverlust eintritt.
Aktives Mitglied
Dessen bin ich mir bewusst. Glaubst du, das ist der Grund, warum der TO die Bilder auf 500px runterrechnet? Ich habe nur in Frage gestellt, ob PS das richtige Programm für den TO ist. Es erscheint mir angesichts seines Umgangs mit Bilddaten nicht das sinnvollste Programm für ihn zu sein...
Hälst du die Dinger generell für schlecht oder nur für den dauerhaften Einsatz? Datenverlust, weil die Stromzufuhr nicht ausreicht oder warum? Ich hatte bisher keine Probleme hinsichtlich Datenverlust und nutze zwei solcher Festplatten (neben ein oder zwei zusätzlichen 3,5 Zoll Platten). Eine davon mittlerweile seit einigen Jahren.
Ich hatte dem TO diese Festplatte lediglich empfohlen, weil sie wie USB-Sticks völlig unkompliziert nur via USB angeschlossen werden, was dem TO ja anscheinend wichtig ist.
Docendo discimus, sapere aude, incipe!
OT on
Ich habe bisher mit meinen externen USB Festplatten noch keine Probleme erleben müssen (und falls es welche gibt, dann habe ich sie jedenfalls nicht registriert). Als potentiell "problematisch" werden allerdings die USB Controller angesehen, da gibt es wohl so einiges, was für Datenverlust sorgen kann. Man findet im Netz entsprechende Infos, so auch hier: Nickles
OT off
LG
Frank
Ich habe bisher mit meinen externen USB Festplatten noch keine Probleme erleben müssen (und falls es welche gibt, dann habe ich sie jedenfalls nicht registriert). Als potentiell "problematisch" werden allerdings die USB Controller angesehen, da gibt es wohl so einiges, was für Datenverlust sorgen kann. Man findet im Netz entsprechende Infos, so auch hier: Nickles
OT off
LG
Frank
User
Ehrlich gesagt, natürlich habe ich keine Ahnung warum der TO das macht. Für mich wäre das der einzig vorstellbare Grund.
Ob Spannungsschwankungen an USB-Ports auftreten hängt selbstverständlich auch von den anderen Rechner-Komponenten ab. Starkes Netzteil, erstklassiges Board und das Risiko ist wesentlich geringer. Ganz generell nein würde ich nicht sagen, aber das Risiko ist ungleich höher wie bei externer Stromquelle. Dauerbetrieb auf gar keinen Fall.
Den Grund für die Empfehlung verstehe ich vollkommen, gar kein Thema, ich wollte nur darauf hinweisen, daß USB-Stick Strombedarf und externe FP nicht vergleichbar sind und im Grunde beide keinesfalls sichere Speichermedien sind. BeiStick sind es die begrenzten Schreibzyklen, mausetot von jetzt auf der nachher,und bei diesen Platten muß man halt aufpassen und die Datenintegrität genau im Auge behalten.
Ein NAS-System - nicht unbedingt WLAN - hat mehr zu bieten und kostenmäßig per GB gemessen viel viel preisgünstiger und für NAS-Systeme gibt es einfach auch sagenhaft gute Platten. Außerdem praktisch virensicher (Linux).
User
hallo,
mein NAS habe ich erst seit einem knappen Jahr und von früher noch ein paar ältere 3,5 Zoll USB-Platten mit Netzteil als Zweitbackup und meines Wissens auch über die Jahre noch kein Bit verloren.
Irgendwie denke ich auch, daß man bei 500px Auflösung ohnehin schon wenig hat, wenn bei Datenverlust nur 485px (Achtung Ironie) übrigblieben wäre der Schwund kaum zu sehen.
[schön wenn Win auch so denken würde - leider nicht]
Ich hab mich irgendwann mal beim überwiegenden Teil meiner Fotos (Nikon D3100) aufgrund meiner Monitorgröße dazu entscheiden 500Px / 900Px zu archivieren. Entscheidend dafür war, wie gesagt, das Speicherproblem und auch das Problem, dass bei Benutzung des PS-Zooms bei mir bisher die Bilder nicht mehr die Originalschärfe aufwiesen.
Wenn ich mich bspw. für 2000Px-Bilder entschieden hätte, dann hätte ich die Bilder zum Betrachten jedesmal runterzoomen müssen, wodurch ich dann im Ergebnis die besagte Unschärfe bekommen hätte, die ja bei mir in PS auftritt. - Aber versteht mich nicht falsch: Ich will hier keinesfalls propagieren, dass man seine Bilder (auf 500//900Px) runterrechnen soll !
Ich nutze PS für alles mögliche. Also nicht nur zur Fotobearbeitung.
Wenn ich mich bspw. für 2000Px-Bilder entschieden hätte, dann hätte ich die Bilder zum Betrachten jedesmal runterzoomen müssen, wodurch ich dann im Ergebnis die besagte Unschärfe bekommen hätte, die ja bei mir in PS auftritt. - Aber versteht mich nicht falsch: Ich will hier keinesfalls propagieren, dass man seine Bilder (auf 500//900Px) runterrechnen soll !
Ich nutze PS für alles mögliche. Also nicht nur zur Fotobearbeitung.
weitestgehend nur noch lesend
Ich denke, es hat niemand auch nur im Ansatz daran gedacht, dass Du das propagieren wolltest.
Aktives Mitglied
Wie kommt man denn bei einer Monitorauflösung von 1680px x 1050px (!!!) auf eine ideale Breite von 500px (bzw. 900px), was nicht mal einem Drittel des Monitors entspricht??? Was reizt dich so sehr daran, die Bilder so winzig auf deinem Monitor anzuschauen? Ich verstehs nicht! Ich würde es dir so gerne ausreden! Man könnte meinen, du willst uns hier alle veralbern.
Das wär, als würde man sich Filme auf Blu Ray kaufen und sie wieder zurück auf VHS-Kassetten spielen um sie sich dann auf einem 4K-Fernseher anzuschauen. Kompletter Mumpitz.
Leander, du solltest einfach zum reinen Betrachten von Bildern nicht Photoshop verwenden, sondern ein stinknormales Vorschauprogramm. Dann hast du das Problem nicht mit dem Zoom! Alles andere ist doch albern. Ein Bild auf eine bestimmte Größe runterzurechnen, damit es in Photoshop bei 100 Prozent Ansicht gut aussieht, ist das skurilste, was ich in der Hinsicht bislang gehört habe... Da fällt mir einfach nichts mehr zu ein.
Du wirst es mir auch nicht plausibel machen können. Ich wünsche dir, dass dir das irgendjemand einmal ausreden kann.
Ja, vor allem anscheinend zum Betrachten von Bildern. Nur ist Photoshop kein Bilbetrachtungsprogramm! Ich frag mich, wofür man PS noch benutzen kann, außer zum Fotos bearbeiten. Kann es womöglich viel mehr, als ich bislang dachte?
Ich hab desöfteren auch Situationen, wo ich bspw. 2 Bilder nebeneinander brauche - ohne zoomen zu müssen! Geht vielleicht in nem einfachen Betrachtungsprogramm nicht.
900 Pixel reizen bei mir in PS fast den gesamten PS-Monitor-Arbeitsplatz aus. Ich bin selten in Situationen wo ich Fotos bildschirmausfüllend benötige. Für Druck-Situationen behalte ich natürlich die Originalgröße bei. Aber meistens drucke ich nicht.
Ich habe oft auch Text / Bild - Situationen in PS (bspw. Gästebuch-Einträge für Jappy/Facebook) Arbeite auch sehr viel mit TEXT in PS.
900 Pixel reizen bei mir in PS fast den gesamten PS-Monitor-Arbeitsplatz aus. Ich bin selten in Situationen wo ich Fotos bildschirmausfüllend benötige. Für Druck-Situationen behalte ich natürlich die Originalgröße bei. Aber meistens drucke ich nicht.
Ich habe oft auch Text / Bild - Situationen in PS (bspw. Gästebuch-Einträge für Jappy/Facebook) Arbeite auch sehr viel mit TEXT in PS.
du meinst mit wegbewegt, über 100%, ja, das wird sich auch mit keiner Photoshop Version ändern. Selbst wenn du deine Bilder wieder vergrößerst mit entspr. guten Tools hast du immer einen Qualitätsverlust.
Ich unterschreibe den Vorschlag von @annabellkiara, archiviere die erhaltenswerten deiner Fotos in Zukunft immer als Original auf einer usb3 ext. Festplatte ab, die guten als RAW. Eine 1 TB 2,5 " Platte kostet mal gerade 55 € und die braucht auch kein Netzteil, die kann an deinem Pc dranbleiben wie ein Stick. In 5 Jahren wird dir Photoshop oder Lightroom selbst aus vergurkten Aufnahmen noch was ordentliches zaubern, wenn die Originalpixel zur Verfügung stehen.
Ich unterschreibe den Vorschlag von @annabellkiara, archiviere die erhaltenswerten deiner Fotos in Zukunft immer als Original auf einer usb3 ext. Festplatte ab, die guten als RAW. Eine 1 TB 2,5 " Platte kostet mal gerade 55 € und die braucht auch kein Netzteil, die kann an deinem Pc dranbleiben wie ein Stick. In 5 Jahren wird dir Photoshop oder Lightroom selbst aus vergurkten Aufnahmen noch was ordentliches zaubern, wenn die Originalpixel zur Verfügung stehen.
Aktives Mitglied
Ist der Thread hier ernst gemeint? Ich wurde selten hier so gut amüsiert
Dann hast du irgendwas nicht begriffen. Wenn du schlau bist, kannst du die hier beschriebene Situation vollständig nachvollziehen !
Willkommen auf PSD-Tutorials.de
In unseren Foren vernetzt du dich mit anderen Personen, um dich rund um die Themen Fotografie, Grafik, Gestaltung, Bildbearbeitung und 3D auszutauschen. Außerdem schalten wir für dich regelmäßig kostenlose Inhalte frei. Liebe Grüße senden dir die PSD-Gründer Stefan und Matthias Petri aus Waren an der Müritz. Hier erfährst du mehr über uns.
Nächster neuer Gratisinhalt
03
Stunden
:
:
25
Minuten
:
:
19
Sekunden
Flatrate für Tutorials, Assets, Vorlagen
Statistik des Forums