Future City^^Double Earth

[ewelina_h]

Hallo zusammen,

möchte euch mein neustes Bild vorstellen....es entstand aus 3 verschiedenen....leider hab ich nur noch ein originalbild davon, da ich die anderen nicht mehr auf meinem pc finden kann:uhm: (So ein mist):'(
es zeigt eine stadt, die bereits sehr fortgeschritten ist deswegen hab ich das bild auch "Future City" genannt und wieso double earth???? naja, weil es eben die erde in paar jahren darstellen soll und weil es sozusagen eine zweite erde ist....somit ein weiterer Planet voller leben in der Galaxie
Aber jetzt genug gequatscht, hier das Bild:



Und hier das eine Original, von drei:



Jetzt ist eure Meinung gefragt

Ganz LG:lol:

 

[juleee89]

AW: Future City^^Double Earth

Ich finde zwar, dass es auf den ersten Blick wirklich ziemlich cool aussieht, aber vom Original bis zu deinem Endwerk ist nicht so ein großer Unterscheid zu erkennen.... Aber die Idee find ich cool und solche Bilder wirken immer ziemlich beeindruckend!
Eine kleine Sache noch, ich finde, dass die Bildteile nicht so sauber freigestellt wurden.
Hoffe, dass dir meien Antwort weiter hilft

 

[Archibaldo]

AW: Future City^^Double Earth

interessante Arbeit; coole Wirkung

 

[moonquake]

AW: Future City^^Double Earth

Hmm... ich denke man kann schon einen großen Unterschied erkennen. Aber die Dame vor mir meint auch sicher, dass die Elemente des Orginals den großteil deines Bildes einnehmen, was im Prinzip nicht weiter schlimm ist. Mich würde mal interessieren was für Bilder du verwendet hast, also welche Elemente du von welchem Bild im Hintergrund hast. Der Vordergrund ist ja klar !
Das die Bildteile mit dem "Radiergummi" freigestellt sind kann ein Stilmittel sein. Es sieht aber nicht danach aus, da z.B. zwischen der Autobahn und der alten Stadt die Erde nichteinmal ansatzweise zum Vorschein kommt. Auch das man die Berge durch deinen Filter den du über das Orginal gelegt hast zum Vorschein kommen musst du bedenken. Dann die leuchtenden Sterne vor der Erde? Was sind das? Raumbasen? Positionslichter?
Schwierig eine vernünftige Kritik zu schreiben. Du musst ersteinmal sagen was du mit dem Bild ausdrücken willst und was das Bild beinhalten soll. Dafür ist die Erklärung des Namens unzureichend. Und deinen Stil etwas beschreiben. Wolltest du das Bild photorealistisch gestalten oder wolltest du ein Kunstbild?

Hier wird jedem etwas anderes/neues auffallen! Du musst dein Bild besser Beschreiben und vor allem was herauskommen sollte und wie du die sachen gemacht hast.

Liebe Grüße, bin gespannt

moonquake

 

[xXlazyXx]

AW: Future City^^Double Earth

Krass ieht voll gut aus 10/10 wünschte wär auhc so gut !!!!!!

 

[Janina_1979]

AW: Future City^^Double Earth

Klasse Arbeit

LG, Janina

 

[stellex]

AW: Future City^^Double Earth

Das die Bildteile mit dem "Radiergummi" freigestellt sind kann ein Stilmittel sein. Es sieht aber nicht danach aus, da z.B. zwischen der Autobahn und der alten Stadt die Erde nichteinmal ansatzweise zum Vorschein kommt. Auch das man die Berge durch deinen Filter den du über das Orginal gelegt hast zum Vorschein kommen musst du bedenken. Dann die leuchtenden Sterne vor der Erde? Was sind das? Raumbasen? Positionslichter?
Schwierig eine vernünftige Kritik zu schreiben. Du musst ersteinmal sagen was du mit dem Bild ausdrücken willst und was das Bild beinhalten soll. Dafür ist die Erklärung des Namens unzureichend. Und deinen Stil etwas beschreiben. Wolltest du das Bild photorealistisch gestalten oder wolltest du ein Kunstbild?

Hier wird jedem etwas anderes/neues auffallen! Du musst dein Bild besser Beschreiben und vor allem was herauskommen sollte und wie du die sachen gemacht hast.
moonquake

also...interessante kritik... radiergummi als stilmittel? sagt mir nix..dachte immer, radiergummi wär ein destruktives werkzeug, welches gern von "anfängern" benutz wird...(bin selbst noch einer)

DU MUSST DEIN BILD BESSER BESCHREIBEN???
eher nein...das schränkt den betrachter ein und drängt ihn in eine (betrachtungs)ecke...das bild muss für sich selbst sprechen können, ohne erklären zu müssen...

mir gefällts recht gut...dennoch ist das neue werk mir zu unruhig...in der vorlage ist mehr kontrast vorhanden, eine komposition, die in die tiefe des bildes zieht zu den wolkenkratzern, nicht zuletzt auch durch die lichtverteilung....diese "verteilung" fehlt mir in deinem bild etwas, dadurch wirkt es auf mich etwas zu unruhig....
ansonsten sehr interessant....und gefällt mir auch von der idee her

lg rene

 

[surfchris]

AW: Future City^^Double Earth

ich finde das erste bild war gleich gut überzeugend ist halt kein großer unterschied gewesen wie beim zweiten bild

 

[moonquake]

AW: Future City^^Double Earth

@stellex

Natürlich ist nicht der Radierer selbst ein Stilmittel (den sieht man auf dem Bild auch nicht) sondern die Transparenz zu den Objekten hin (Wolkenkrater im Hintergrund)
und von den Objekten weg (wie bei den Häusern im Vordergrund, oder der oben beschriebenen Autobahn zu Erde hin). Dafür hätte man sich aber eine Richtung aussuchen sollen... Oder es ist Absicht?!
Destruktives Werkzeug? - Wenn du dir die Pinselspitzen ansiehst... da gibt es nicht nur die mit der harten Kante...

Mit der Beschreibung des Bildes habe ich nicht die INTERPRETATION gemeint. Das sollte doch klar sein. Sie hat oben selbst zur Namensgebung etwas gesagt das auch eine Beschreibung ist. Da ich die Idee des Bildes aber sehr interessant finde und mir das Thema zusagt wollte ich herausfinden ob sie etwas übersehen hat oder es wirklich zum Bild gehört. Wie besipielsweise die "Positionslichter" im Vordergrund zwischen den Alten Häusern und der Brücke.

Grüße

moonquake

 

[bompshellparts]

AW: Future City^^Double Earth

ja sieht relativ cooln aus

 

[Grafrotze]

AW: Future City^^Double Earth

Hallo Ewelina,

das Endbild gefällt mir auch wirklich gut.
Interessieren würde mich ob das Ausgangsbild auch von dir ist?

 

[stellex]

AW: Future City^^Double Earth

@stellex

Natürlich ist nicht der Radierer selbst ein Stilmittel (den sieht man auf dem Bild auch nicht) sondern die Transparenz zu den Objekten hin (Wolkenkrater im Hintergrund)
und von den Objekten weg (wie bei den Häusern im Vordergrund, oder der oben beschriebenen Autobahn zu Erde hin). Dafür hätte man sich aber eine Richtung aussuchen sollen... Oder es ist Absicht?!
Destruktives Werkzeug? - Wenn du dir die Pinselspitzen ansiehst... da gibt es nicht nur die mit der harten Kante...

Mit der Beschreibung des Bildes habe ich nicht die INTERPRETATION gemeint. Das sollte doch klar sein. Sie hat oben selbst zur Namensgebung etwas gesagt das auch eine Beschreibung ist. Da ich die Idee des Bildes aber sehr interessant finde und mir das Thema zusagt wollte ich herausfinden ob sie etwas übersehen hat oder es wirklich zum Bild gehört. Wie besipielsweise die "Positionslichter" im Vordergrund zwischen den Alten Häusern und der Brücke.

Grüße

moonquake

achso...versteh das jetzt besser..danke für die erklärung.

lg rene

 

[kamil1983]

AW: Future City^^Double Earth

Endlich bekommt man hier auch was Gescheites zu sehen! Nachbearbeitung ist großartig geworden.

 

[IceTigers]

AW: Future City^^Double Earth

Schaut wirklich gut aus. Wüsste nix was zu verbessern wäre. TOP Arbeit! :

 

[attilla2009]

AW: Future City^^Double Earth

Sieht ganz gut aus, nur ist es unter der Hochbahn am Pfeiler und am Haus etwas verwaschen, sonst gefällt es mir recht gut.

 

[VLTG3]

AW: Future City^^Double Earth

Finde es ein gutes Workart...mach weiter so...

Gruß

 

[BoW]

AW: Future City^^Double Earth

Hast du die Bildrechte am Original?

 

[ewelina_h]

AW: Future City^^Double Earth

Hast du die Bildrechte am Original?

Das original-bild hab ich von einem freund bekommen...somit würde ich ja sagen

LG

 

[Minolta00]

AW: Future City^^Double Earth

Die Arbeit ist recht gut geworden

 

[MARAI]

AW: Future City^^Double Earth

Ich mag, was Du daraus gemacht hast
Aber LEBEN möchte ich da nicht ;-)