[R14] - Prime

[ButterflyProd]

Hallo zusammen,
hier ist mein zweites Modell. Es ist eine Interpretation des ersten motorbetriebenen Flugapparates, den Orville & Wilbour Whright im Jahr 1906 unternommen haben. Der Flug dauerte 30 Minuten und war ein Meilenstein in der Fluggeschichte.
Ich baue Modelle der ersten, zweiten oder dritten Entwicklungsgeneration, die historisch fundiert sind oder eine Interpretation historischer Modelle darstellen. Mich fasziniert die Technik und deren Bedeutung in der Zeit von 1890 und 1910. Seinerzeit war die Bedeutung der Technik etwas zwischen Mythos, Magie und ungeahnten Möglichkeiten. Alles schien möglich...und manches erschien als Zauberei. Es herrschte eine Aufbruchstimmung, voller Zuversicht und Selbstvertrauen und ganz gewiß auch einer einhergehenden Überschätzung eigener Fähigkeiten.


Der Link zu Bildern:

 

[KBB]

AW: Prime

Wieder mal schön detailliert modelliert. Was mich hingegen sehr stört, ist einmal die Texturierung vom Holz - Du wendest soviel Sorgfalt bei der Modellierung der Mechanik an (apropos: sollen die senkrechten Teile hinten nicht als Seitenleitwerk dienen?), achte doch bei der Projektion auf die Richtung der Maserung - und das Material der Bespannung. Die ist sicher nicht transparent, sondern eher transluzent, also nur Licht durchlässig. Das kannst Du mit dem SSS Material im Leuchtenkanal erreichen. Das ist etwas knifflig in den Einstellungen und Renderzeiten, lohnt sich aber.
Und wenn man sich die Bespannung genau anschaut, passt sie nicht annähernd auf die Spanten. Da wäre noch Bedarf, sonst sehr schön

 

[ButterflyProd]

AW: Prime

Danke für das feedback. Du hast genau den Punkt erfaßt: Ja, ich habe Probleme mit der Texturierung, und zwar ganz erhebliche! Das Meodell ist in Vue texturiert und es gibt nur Probleme. Sofern du dich in Vue auskennst, ist jede Hilkfe erwünscht. Oder gibt es andere Programme, die neben Cinema Prime gewinnbringend texturieren können. Zuletzt hatte ich einen Verweis auf MODO; aber ich weiß halt immer nich...

 

[KBB]

AW: Prime

Gegen Modo fällt mir kein Argument ein, außer der Frage - Du hast doch schon ein 3D Programm mit dem man super texturieren kann, wieso dann noch ein, zwei weitere?? Wo liegen denn Deine Probleme mit Cinema?

 

[pardalis]

AW: Prime

Hallo,

nur mal zum Verständnis: Wir reden doch von dem Plug-In bzw. von der Standalone Version von Vue ... oder? Vue ist doch eigentlich ein Programm zur Erstellung von Umgebungen und findet hauptsächlich seine Anwendungen, wenn Landschaften oder Pflanzen gebraucht werden. Außer aus Frust :'( dass in der Prime Version von Cinema 4D kein Body-Paint ist, fällt mir kein Grund ein, weshalb ich mit Vue texturieren sollte.

viele Grüße
pardalis

 

[KBB]

AW: Prime

Vue ist doch eigentlich ein Programm zur Erstellung von Umgebungen und findet hauptsächlich seine Anwendungen, wenn Landschaften oder Pflanzen gebraucht werden.

Manche Leute rendern auch in Vue Gerade wenn Du Außenszenen bauen willst und mit xStream Vue direkt mit Cinema verbinden kannst, gibt das gute Ergebnisse. Nicht schnell, aber gut.

Außer aus Frust dass in der Prime Version von Cinema 4D kein Body-Paint ist

Wie kommste? BP ist seit einigen Jahren fester Bestandteil aller Cinema Versionen. Umso verwunderlicher ist das..

 

[pardalis]

AW: Prime

Hallo,

@KBB

du hast natürlich recht. Irgendwie war ich der Meinung, weil es auch einzeln erhältlich ist, dass es bei der Prime-Version, wie einige andere Dinge auch, fehlt. Ich sollte mich vielleicht mal auf den neusten Stand über den Inhalt der anderen Versionen bringen ... hab ich nie gemacht, weil ich immer die Studio-Version benutze.

viele Grüße
pardalis

 

[ButterflyProd]

AW: Prime

Ich möchte Materialien zur Verfügung haben, die gebraucht bzw. benutzt aussehen. Die Detailtreue, die ich meinen Modellen in der Kontruktion entgegenbringe, will ich auch auf der Materialebene definieren können. Ich brauche Gebrauchsspruren, Dreck, Staub und Kratzer. Nur habe ich keine Idee, wie das hinzukriegen ist. Weder in Cinema noch in Vue... Aus diesem Grund habe ich auch auf den Materialeditor in Vue gebaut, weil dort zumindest laut Gebrauchsanweisung die Möglichkeit besteht, neben Bild basiertem Material (bmp) auf Funktionen und mathematischen Formeln basiertem Material zurückzugreifen. Zugegebenermaßen wirkt das bei Landschaften sehr realistisch. Meine Ergebnisse sind indessen wenig überzeugend, wie ihr seht.Wie der Flyer derweil texturiert ist, ist einfach ungenügend und viel zu "rund gelutscht".
Im Grunde ist mir völlig egal, wo und mit welchem Programm ich texturiere. Ich brauche eine glaubwürdige Anlehnung an die Realität. Da ich meine Modelle u.a. für Vue baue, bin ich nun mal dazu verdonnert, dort zu rendern. Hier geht es um einen Weg, Materialien zu erstellen, die realistisch wirken.
Im Übrigen bietet auch die Prime Version des R14 BodyPaint. Allerdings ist das eher keine Lösung, da bei extremen Nahaufnahmen klar erkennbar ist, daß es sich lediglich um aufgepinselte Strukturen und keine Materialunebenheiten handelt. Ich hoffe, jemand hat eine Idee...

 

[KBB]

AW: Prime

Im Grunde ist mir völlig egal, wo und mit welchem Programm ich texturiere. Ich brauche eine glaubwürdige Anlehnung an die Realität. Da ich meine Modelle u.a. für Vue baue, bin ich nun mal dazu verdonnert, dort zu rendern. Hier geht es um einen Weg, Materialien zu erstellen, die realistisch wirken.

Was genau meinst Du mit ".. u.a. für Vue baue .. verdonnert ..", was zwingt Dich?

Ich brauche Gebrauchsspruren, Dreck, Staub und Kratzer. Nur habe ich keine Idee, wie das hinzukriegen ist. Weder in Cinema noch in Vue...

idR. mit gute, passenden Texturen. Die kann man photographieren, malen, mit prozeduralen Möglichkeiten (Noise etc.) umsetzen.. Allerdings lernt man gutes Material nicht an einem Tag. Und leider gibt es nur wenige gute Tutorials dazu.
Ich kann Dir hier nur sagen: beobachte Deine Umgebung. Analysiere "Dreck" und "Kratzer" so, dass Du das auf die Kanäle in Cinema oder VUe's Materialsystem übertragen kannst. Dazu musst Du die und deren Funktionen natürlich kennen. Viele begehen den Fehler zu glauben, das macht der Rechner alles alleine.

Aus diesem Grund habe ich auch auf den Materialeditor in Vue gebaut, weil dort zumindest laut Gebrauchsanweisung die Möglichkeit besteht, neben Bild basiertem Material (bmp) auf Funktionen und mathematischen Formeln basiertem Material zurückzugreifen.

Ja, prozedurale Shader. Wie z.B. der Noise in Cinema. Auch dort kannst Du zig Ebenen und mit Funktionen, die wie Photoshops Ebenenmodi funktionieren, völlig neue Sachen kombinieren. Das ist in Cinema nicht viel anders als in Vue.

Wie der Flyer derweil texturiert ist, ist einfach ungenügend und viel zu "rund gelutscht".

Ich hoffe Du meinst damit nicht die wirklich runde Bespannung

Im Übrigen bietet auch die Prime Version des R14 BodyPaint. Allerdings ist das eher keine Lösung, da bei extremen Nahaufnahmen klar erkennbar ist, daß es sich lediglich um aufgepinselte Strukturen und keine Materialunebenheiten handelt. Ich hoffe, jemand hat eine Idee...

Das liegt nicht primär an der Nahaufnahme oder an Bodypaint..

Da kann man Dir nur helfen, wenn Du mal zeigst, was Du bisher gemacht hast und was Dich daran stört. Einige Materialien hier im Bild sehen ja schon ganz gut aus - oder ist das alles in Vue gemacht? In dem Fall müsstest Du einen Materialthread in "" aufmachen, damit Dir dort von Vue Spezis geholfen wird. Meine letzte Version davon ist die 7

 

[pardalis]

AW: Prime

Hallo,

Texturieren ist ein Thema, dass nicht in 5 Minuten abgehandelt werden kann. Du brauchst meiner Meinung nach für eine realistische Darstellung (besonders auch bei Nahaufnahmen) einen sehr guten Renderer, realistische und hochwertige Texturen in Form von Fotografien, Fähigkeiten im Umgang mit Bodypaint und natürlich Kenntnisse, wie die einzelnen Materialkanäle geladen werden und welche Auswirkungen die Kanäle auf das Erscheinungsbild der Textur haben. Hinzu kommt natürlich, dass dein Modell durch das Modelling auch sehr geleckt aussieht. Das Baumaterial sieht zu perfekt, zu gerade und zu gleichmäßig aus. Es ist wie mit dem Lineal gezogen und hat keine Unebenheiten, Maßabweichungen oder Kitschen ... es lebt einfach noch nicht, hat keine Seele und kann noch nichts erzählen.

viele Grüße
pardalis

 

[KBB]

AW: Prime

Übrigens ist in der Prime mittlerweile auch die GI integriert. Cinema bietet damit in allen 4 Versionen schon eine sehr gute Möglichkeit zum Rendern.

Butterfly schau Dir auf der Maxonseite mal die Galerie an. Dort sind einige Beispiele zu finden, die nicht ganz sauber wirken. Was Du imo auch nicht versuchen solltest: alles in einem Modell unterzubringen. Entweder ist es für Renderings gedacht, in denen das ganze Modell zu sehen ist. Oder Du bereitest es für Nahaufnahmen vor. Und dann wären da sicher noch ein paar Arbeiten am Modell fällig, wenn Du wirklich auf Realismus in den Nahaufnahmen aus bist.

 

[ButterflyProd]

AW: Prime

Zunächst gehe ich auf den letzten KOmmentar ein: Blaubär, sag mir bitte, was am Modell des FLyers noch nicht stimmt, frei nach dem MOtto "vier Augen sehen mehr..." Das ist mir jetzt echt wichtig!

Nun zu deinem vorigen Statement:
Der Shop, in dem ich meine Modelle anbiete, stellt die Bedingung, daß Bilder des Modells in Vue gerendert sind.

So, wie der Flyer jetzt zu sehen ist, wurde er vollstänig in Vue ausgearbeitet. Materialien wie Kupfer und Messing habe ich eigene RGB-Werte verpaßt. Doch bei dem Versuch, Noises oder prozedurale Shader zu unterlegen, bin ich kläglich gescheitert. Ergebnisse sind einfach nicht zeigbar, weil ausdrücklich peinlich...
Daß es kaum brauchbare Tutorien für Materialien gibt, habe ich gemerkt, deswegen habe ich mich ja bei Euch gemeldet. Denn bei meinem letzten Threat für den Ford habt ihr mir und insbesondere du, Blaubär, wirklich effizient weitergeholfen. Und ich habe mich echt gefreut, daß wieder du es warst, der mir zur Seite stand. Danke dafür! Vermutlich ist es angeraten, mich ernsthaft mit Materialien auseinanderzusetzen, bevor ich weitere Modelle baue... Zugegebenermaßen habe ich etwas wie ein Wunder erwartet, sprich: Eine simple Lösung für bombastische Resultate.

In der Tat bin ich unter anderem auch mit der Bespannung der Tragflächen nicht so ganz zufrieden. Bislang ist es mir nicht gelungen, eine Bump zu etablieren, die zeigt, daß es sich um Stoff (also ein Gewebe) handelt. Abgesehen davon wäre es doch fein, wenn die Bespannung etwas fleckig wäre, oder?! -Der Flyer soll den EIndruck jahrelangen Gebrauchs vermitteln und eben nicht so aussehen, als wäre es ein Museumsstück. Vielleicht will ich ja auch ganz einfach zu viel.

Zwischenergebnisse, die mir nach dem Rendern nicht gefallen haben, habe ich gar nicht erst gespeichert. Nach meinem Ermessen gab es nichts, worauf ich hätte aufbauen können. Möglicherweise ein Fehler. An Bildern habe ich leider nicht mehr als hier hinterlegt. Ich werde wohl erst mal in Klausur gehen und einige Tests wiederholen, die ich gemacht hatte, um Vorzeigbares und Peinliches zu produzieren und diesmal auch zu speichern. Ich kann nur hoffen, daß kein Admin irgendein Problem damit hat, wenn ich für den Flyer einen "Materialthreat" für Vue eröffne.

Ich denke, ich werde deinen Rat befolgen und einen weiteren Threat.

Aber, Pardalis & Blaubär, laßt uns hier ruhig weiter machen...

 

[KBB]

AW: Prime

Zunächst gehe ich auf den letzten KOmmentar ein: Blaubär, sag mir bitte, was am Modell des FLyers noch nicht stimmt

Die Bauteile wirken alle sehr kräftig, nicht so filigran wie auf den Fotos. Das gilt auch für die Stahlspannung oder Metallstäbe, je nach dem was es sein soll. Für ein Stahlseil fehlt noch eine Struktur.
Die Bespannung der Flügel scheint nicht überall an den Spanten anzuliegen, sondern dicken Abstand zu haben.
Beim Stabilisator hinten wundert mich der herausragende Holzbalken, den habe ich auf keinem Foto gesehen. Überhaupt scheinen Fotos schwer zu finden zu sein - die auf denen angeblich der 1906er samt dem Pilotensitz zu sehen ist, haben alle vorne eine andere Flügelform wie hier und weiter auseinander stehende Rotoren. Außerdem fehlt bei Dir imo ein Seitenleitwerk, oder ich sehe es einfach nicht.

Der Shop, in dem ich meine Modelle anbiete, stellt die Bedingung, daß Bilder des Modells in Vue gerendert sind.

OK, Du willst das Modell also verkaufen.
Dann musst Du Dich auch mächtig ins Zeug legen und Vue Material und Projektionen lernen.
Aber auch hier solltest Du Dir überlegen, ob das Modell für Nahansichten verkauft wird oder für Panoramaszenen.
Übertrieben gesagt, macht es keinen Sinn, eine ganze Erdkugel so detalliert zu texturieren, dass man mit der Raumfähre einen beliebigen Landeanflug filmen könnte und am Schluss jedes Sandkorn erkennt.
Bei Dir sind es die Kratzer, Stoff- und Bespannungstexturen usw., zu dendn DU Dir überlegen musst, ob sie drin sein sollen. Halt die kleinen Dinge.

Ich kann nur hoffen, daß kein Admin irgendein Problem damit hat, wenn ich für den Flyer einen "Materialthreat" für Vue eröffne.

Glaube ich nicht. Ich kann Dir jedenfalls bei Vue nicht groß helfen, die Grundlagen sind allerdings die gleichen, auch wenn die Oberfläche in Vue völlig anders aussieht und Vue noch ein paar andere Möglichkeiten bietet.

Bei Material und Texturen musst Du jedenfalls aufpassen, dass Du nichts im Pack beilegst, das einem Copyright unterliegt. Das gilt nicht nur für fertige Materialien und Texturen, die man im Internet findet. Auch sämtlicher Content, der Cinema beiliegt, unterliegt dem Copyright und darf nicht einfach mitgegeben werden. Ich vermute, dass es bei Vue ähnlich ist.

Womit Du Dich thematisch beschäftigen musst, sind zum einen Materialeinstellungen und zum anderen die Projektionen, also wie ein Material auf ein 3D Objekt projiziert wird.

 

[ButterflyProd]

AW: Prime

Yo, was das Bildmaterial betrifft, hast du den Nagel auf den Kopf getroffen. Aus diesem Grund bezeichne ich das Modell auch ausdrücklich als "Interpretation". Wie er hier zu sehen ist, hat er nie existiert. Spanten & Persennings habe ich absichtlich etwas robuster angelegt, damit sie auch aus einer gewißen Distanz noch zu erkennen sind.
Gerade im Fall der Persennings habe ich auf eine Nachahmung der Seilstruktur auf Polygonebene verzichtet, weil es jetzt bereits ein Polygonriese ist. Ich hatte gehofft, auch dies Problem im Materialeditor zu lösen.
Die Sache mit den Spanten ist schon eher komisch: Ich habe sie in Cinema in der Aufsicht platziert und genau passend auf das Gerippe der Tragflächen geschoben. Ich schätze, es ist die Bespannung, die das optisch verfälscht. Eine Lösung hierfür habe ich noch nicht, ebenso wenig für die "Luft" zwischen Gerippe und Tragflächenbespannung. Vermutlich werde ich die Bespannung noch mal machen, wenn ich dafür eine Lösung parat habe.
Auch wenn ich mich wiederhole: Schau dir dies Bild an, Blaubär

http://abload.de/image.php?img=tr_006_2laxiodb.png

In dieser Seitenansicht siehst du vorne das Höhenleitwerk und hinten das Seitenleitwerk.
Es ist sehr betrüblich, daß du dich in Vue nicht auskennst. Dein Rat und dein scharfes Auge sind mir bislang sehr wertvoll gewesen. Leider empfinde ich es als ziemlichen Akt, Materialien in Cinema testzurendern, da ich in der Prime keinen physikalischen Himmel habe. Somit müßte ich ständig zwischen Vue & Cinema hin und her wechseln, was mein Rechner nicht so toll findet. Oder hast du ne Idee, wie auch ohne physikalischen Himmel brauchbare Testrender in Cinema durchgeführt werden können? Ob Bump, Noises oder prozedurale Shader: Materialien können unter diesen Bedingungen kaum Wirkung erzielen.

Materialien habe ich bislang wirklich vernachlässigt. In diesem Punkt hast du recht. Ich habe mir ein paar Tutorien angeschaut, die jedoch mit diesem Bereich hier nichts zu schaffen haben. Und ich kann gewiß nicht behaupten, mich dort auszukennen. Ist ja auch leicht zu erkennen...

 

[KBB]

AW: Prime

Spanten & Persennings habe ich absichtlich etwas robuster angelegt, damit sie auch aus einer gewißen Distanz noch zu erkennen sind.

Die Bespannung und die Konstruktion kann man sogar auf alten, eingescannten Postkarten noch erkennen. Das kann man auch in 3D umsetzen.

Ich schätze, es ist die Bespannung, die das optisch verfälscht. Eine Lösung hierfür habe ich noch nicht, ebenso wenig für die "Luft" zwischen Gerippe und Tragflächenbespannung.

Genau das meinte ich mit "Die Bespannung liegt nicht an". Inwiefern verfälscht die Bespannung das Ergebnis?

Leider empfinde ich es als ziemlichen Akt, Materialien in Cinema testzurendern, da ich in der Prime keinen physikalischen Himmel habe. Somit müßte ich ständig zwischen Vue & Cinema hin und her wechseln

Du brauchst keinen physikalischen Himmel. Ein Himmels-Objekt mit HDRI zur Unterstützung einer GI Ausleuchtung reicht völlig aus. Es ist auch ohne GI möglich, eine gute Beleuchtung aufzubauen, z.B. mit einem Lightdome. Egal ob die alte Variante mit vielen Omnilights oder die neue, bei dem ein Flächenlicht als Hemisphäre genutzt wird.

Die Frage ist eher, wie Du die Ergebnisse dann von Cinema nach Vue bekommst. Soweit ich mich erinnere, kann man nur OBJ Files importieren. Dafür würdest Du einen kostenpflichtigen Exporter wie Riptide Pro benutzen müssen, und auch dann wird nur ein Bruchteil der in Vue möglichen Materialeinstellungen exportiert werden können

Ob Bump, Noises oder prozedurale Shader: Materialien können unter diesen Bedingungen kaum Wirkung erzielen. ...

Woran machst Du das denn fest? Fast zwei Jahrzehnte lang wurde ohne GI "unter diesen Bedingungen" gerendert. Auch fürs Kino. Warum soll das jetzt nicht mehr gehen?