Danke Torizo49 - Ich verwende PS nicht nur um den Camera Raw Filter zu verwenden, sondern auch verflüssigen, perspektivische Verformung, inhaltsbasierendes verformen, Fläche füllen, retuschieren, ich liebe das Programm, warum sollte ich es abmelden? Wegen der paar € im Monat? Da verrauchen Leute mehr. Mein Monitor ist ein EIZO FS2333, der wurde mir hier damals empfohlen, die Grafikkarte ist die NVIDIA Ge Force GTX 670. Meine Fotobücher sind im Format 30x30 von CEWE, ich erstelle alle Seiten mit PS. Bei der Übermittlung der Daten werden die Bilder extrem komprimiert, auch beim Brennen auf CD haben sie höchstens 700MB. Meine Originaldateien haben 10,1 GB. Daher bezog sich meine Frage auf das Endresultat. Bei Endresultat meinte ich natürlich den Druck. Nur weil ich mit den Büchern total zufrieden bin, heißt dies ja nicht, daß man sie trotzdem verbessern könnte, auch ich möchte in meinem Alter noch lernen. Aber ich werde einen Gutschein dazu nutzen und jeweils ein bearbeitendes RAW und bearbeitendes JPG vergleichen, also nebeneinader drucken zu lassen.
Erledigt - raw Bearbeitung sinnvoll für Fotobuch?
Docendo discimus, sapere aude, incipe!
Das wird Dir vermutlich wenig weiterhelfen, denn das RAW wird nur so gut sein, wie Du es entwickelst! Anders gesagt: ein mäßig entwickeltes RAW wird u.U. deutlich schlechter aussehen, als ein JPG, wie es aus der Kamera kommt. In so einer Situation wäre die logische Schlußfolgerung, das JPG sei besser. Das wäre aber ein Trugschluß ...
Ich sagte es ja schon: es kommt darauf an, ob Du in der Lage bist, das Maximum aus dem RAW herauszuholen und auch darauf, ob Du in der Lage bist, dieses Maximum so gut dies möglich ist, im JPG zu erhalten.
Mit liebem Gruß
Frank
Woher kommt die Größenangabe von 10,1GB für das Fotobuch? Ist das eventuell die Größe der PSD-Dateien (diese sind natürlich riesig aufgrund von Ebenen).
Mach Dir doch mal die Mühe und exportiere eine Fotobuchseite aus PS als JPG - wie groß ist dann die Seite?
Ich fotografiere mit der 60D ausschl. in Raw, bearbeite meine Bilder im Rawkonverter und exportiere in bester JPG-Qualität nach der Bearbeitung für das Fotobuch. Meine Fotobücher lasse ich bei Saal-Digital erstellen in der Größe 21x28. Mein letztes Fotobuch hatte 54 Seiten, die Ausgangsbilder als JPG (291 Fotos) zusammen in etwa 1GB, das fertige Fotobuch zum Hochladen dann etwas über 500MB (bedingt durch das Verkleinern und Ausschnitte im Fotobuch). Viel mehr möchte ich mit meiner asynchronen DSL-Verbindung auch nicht hochladen wollen...
Mach Dir doch mal die Mühe und exportiere eine Fotobuchseite aus PS als JPG - wie groß ist dann die Seite?
Ich fotografiere mit der 60D ausschl. in Raw, bearbeite meine Bilder im Rawkonverter und exportiere in bester JPG-Qualität nach der Bearbeitung für das Fotobuch. Meine Fotobücher lasse ich bei Saal-Digital erstellen in der Größe 21x28. Mein letztes Fotobuch hatte 54 Seiten, die Ausgangsbilder als JPG (291 Fotos) zusammen in etwa 1GB, das fertige Fotobuch zum Hochladen dann etwas über 500MB (bedingt durch das Verkleinern und Ausschnitte im Fotobuch). Viel mehr möchte ich mit meiner asynchronen DSL-Verbindung auch nicht hochladen wollen...
@ Pauline, Sorry, ich hatte den PSD Ordner angeklickt. Eine Fotobuchseite im jpg Format hat bei mir zwischen 10 und 19 MB pro Doppelseite, verwendet hatte ich 154 Seiten. Es wird aber trotzdem stark komprimiert.
@ Frank, das ein RAW aufgenommenen Bild dann nach der Bearbeitung nur so gut wird, wie fähig der ist der hinter dem PC sitzt ist mir klar, aber das war nicht meine Ausgangsfrage. Es gibt Leute die schrauben auch bei jpg's mit dem Camera Raw Filter zu viel herum und zerstören ein Bild. Bei RAW kann man zumindest wieder zum Original zurückgreifen, außer man arbeitet, wie ich, immer mit Kopien. Darum auch meine Idee einiger Testbilder, da sehe ich ja, ob ich sie eher schlechter mache. Meine Gedanken waren nur, wenn ich, sagen wir, perfekt das RAW Bild bearbeiten würde, es dann in jpg konvertiere und es dann bei der Übertragung nochmals ziemlich komprimiert wird, ob die Qualität immer noch besser ist, als ein in jpg aufgenommenen Bild und mit Camera raw bearbeitet, dabei meine ich nach dem Druck. Eigentlich interessiert mich eine mathematische Formel dazu, also unabhängig wie gut oder schlecht ich bearbeite. Dabei meine ich natürlich nicht vor, sondern nach dem Digitaldruck. Meine Bücher werden nicht ausbelichtet auf Fotopapier, sondern gedruckt.
@ Frank, das ein RAW aufgenommenen Bild dann nach der Bearbeitung nur so gut wird, wie fähig der ist der hinter dem PC sitzt ist mir klar, aber das war nicht meine Ausgangsfrage. Es gibt Leute die schrauben auch bei jpg's mit dem Camera Raw Filter zu viel herum und zerstören ein Bild. Bei RAW kann man zumindest wieder zum Original zurückgreifen, außer man arbeitet, wie ich, immer mit Kopien. Darum auch meine Idee einiger Testbilder, da sehe ich ja, ob ich sie eher schlechter mache. Meine Gedanken waren nur, wenn ich, sagen wir, perfekt das RAW Bild bearbeiten würde, es dann in jpg konvertiere und es dann bei der Übertragung nochmals ziemlich komprimiert wird, ob die Qualität immer noch besser ist, als ein in jpg aufgenommenen Bild und mit Camera raw bearbeitet, dabei meine ich nach dem Druck. Eigentlich interessiert mich eine mathematische Formel dazu, also unabhängig wie gut oder schlecht ich bearbeite. Dabei meine ich natürlich nicht vor, sondern nach dem Digitaldruck. Meine Bücher werden nicht ausbelichtet auf Fotopapier, sondern gedruckt.
Viele Kameras bieten die Möglichkeit jpeg- Parameter nach Belieben einzustellen, also vor allem Schärfe, Kontrast, Sättigung und so Zeugs. Wenn man das klug konfiguriert kann man ooc schöne Ergebnisse erzielen, das gilt allerdings vor allem für gute Lichtverhältnisse, dh. nicht zu dunkel, zu grelles Licht etc, in welchen Fällen RAW mehr Spielraum bietet.
Aktives Mitglied
Hallo @Laura1976,
welche jpg-Qualität hat dein Foto, das übertragen wird?
Hast du das Programm IrfanView zur Verfügung oder ein anderes Programm, mit dem du dir die Bildinformation der jpg-Datei anzeigen lassen kannst?
Die jpg-Komprimierung bis 80% hat (fast) keinen merkbaren Einfluß auf die Anzeige und damit auch nicht auf den Druck. Mit zunehmend kleineren Prozentwerten (=stärkere Kompression) geht immer mehr Information verloren, was sich in schlechterer Qualität bemerkbar macht. Durch die Übertragung allein wird die Qualität nicht verschlechtert.
Mit dem Vergleich der Anzahl gefundener unterschiedlicher Farben für ein bestimmtes Foto mit unterschiedlicher Kompression kann man in absoluten Zahlen die Unterschiede ablesen.
Hier ein Beispiel für Bildinformationen, die man mit IrfanView angezeigt bekommen kann:
Viele Grüße
Armin
Aktives Mitglied
Ist das bei anderen Computern auch so?
Meiner sagt nichts. Obwohl ich auch so meine Schwierigkeiten mit den Schweizern habe
A
andemande
Guest
@Laura1976
Wenn dich mathematische Berechnungen mehr interessieren, kannst du dich beruhigt zurücklehnen und denken, gut, dass darüber gesprochen wurde.
Wie nach ein Fernsehdiskussionsrunde. Austausch bekannter Standpunkte, verlorene Zeit.
G
Gelöschtes Mitglied 266326
Guest
So eine dumme Aussage ist mir auch noch nicht untergekommen. Glaubst du wirklich, daß man mit PS CC nur RAW Bilder bearbeiten kann und sonst ist das Programm sinnlos??? Da würde ich dir zu Lightroom raten und melde PS CC ab und erspar dir Geld.
G
Gelöschtes Mitglied 266326
Guest
Vielleicht habt ihr ja noch nie ein Fotobuch abgeschickt, aber die Dateien werden während der Übertragung noch ordentlich komprimiert. Nach dem Abschicken sieht man nicht mehr die Größe des Bildes, somit nutzt Irfanview dann auch nichts mehr.
Auch wenn man bei der CEWE Software die autom. Bildkorrektur deaktiviert, wird noch nachgeschärf. Also Vorsicht beim Schärfen. Ich werde mal ein Fotobuch auf CD brennen und mir die Originaldaten und die von CEWE komrpimierten vergleichen.
Ich glaube, ich bin eine der Wenigen hier, die Lauras Frage verstanden hat.
Lernen, lernen, lernen
Chapeau!So eine dumme Aussage ist mir auch noch nicht untergekommen. Glaubst du wirklich, daß man mit PS CC nur RAW Bilder bearbeiten kann und sonst ist das Programm sinnlos??? Da würde ich dir zu Lightroom raten und melde PS CC ab und erspar dir Geld.
G
Gelöschtes Mitglied 266326
Guest
OK, hier ist eine Fotobuchseite als jpg von mir, links Originalgröße und rechts nac hder Komprimierung von CEWE.
In meinem Fall geht es um CEWE Bücher, mich interessieren zur Zeit keine anderen.
Aktives Mitglied
Hallo @Rotuma,
CEWE hat deine Original-pdf-Qualität von 98 auf 85 reduziert. Bei Qualitäten höher als 80 ist an einem üblichen Monitor und sehr wahrscheinlich bei einem Druck keine Änderung zu erkennen.
Die Bildgröße wurde von 3550 x 3600 px auf 3461 x 3496 px reduziert, möglicherweise passen diese Pixel dann ganz genau auf die zu druckende Seite. Das Bild muß für den Druck pixelgenau angepasst werden sonst würde es nicht auf die Seite passen.
Durch diese Datei-Änderungen sind keine spürbaren Auswirkungen auf den Druck zu erwarten.
Gruß
Armin
G
Gelöschtes Mitglied 266326
Guest
Ja, die Pixeländerung ist wegen der Größe der Fotobuchseite. Seit dieser Zeit erstelle ich die Seiten extern in der korrekten Größe und außerdem als Doppelseite. CEWE verratet ja die korrekte Größe nicht, ich konnte es nur auf diese Art herausfinden. Ob bei der Online-Übertragung noch mehr komprimiert wird, kann ich allerdings nicht testen, aber ich bin mit dem Ergebnis der Bücher sehr zufrieden.
Willkommen auf PSD-Tutorials.de
In unseren Foren vernetzt du dich mit anderen Personen, um dich rund um die Themen Fotografie, Grafik, Gestaltung, Bildbearbeitung und 3D auszutauschen. Außerdem schalten wir für dich regelmäßig kostenlose Inhalte frei. Liebe Grüße senden dir die PSD-Gründer Stefan und Matthias Petri aus Waren an der Müritz. Hier erfährst du mehr über uns.
Nächster neuer Gratisinhalt
03
Stunden
:
:
25
Minuten
:
:
19
Sekunden
Flatrate für Tutorials, Assets, Vorlagen
Keine Mitglieder online.
Statistik des Forums