Was für einen Prozessor würdet Ihr denn empfehlen ?
Rendern mit Teamrender - GPU und CPU ?
Kann ich nicht mitreden, mein System ist mittlerweile vermutlich fünf Jahre alt. Hatte eine fertig konfigurierte Workstation bei Dell gekauft mit ´nem Xeon drin. Bin mit dem Kauf bis heute sehr zufrieden. Mache aber bei Cinema seit R16 eine Pause, das schont auch die Hardwarekosten 
...und habe auch WIN 10 wieder durch 7 ersetzt...
...und habe auch WIN 10 wieder durch 7 ersetzt...
Jain, das ist das Problem. Der Cinebench konnte damals den schlecht kommunizierenden, aber sehr wichtigen L3 Cache auch nicht entdecken. Das passierte mitten in einer Animation, worauf der eigentlich schnellere AMD plötzlich auf ein 1/10 seiner bisherigen Renderzeiten abfiel. Der L3 Fehler wurde Jahre lang nicht korrigiert. Oder nicht als solcher gesehen. Ich habe mit Maxon darüber gesprochen, weiß aber nicht, ob die Abfragen im CB je angepasst wurden. Und der L3C ist nicht der einzige brachiale Unterschied. Das alles zeigte sich bislang leider immer erst im 3D Alltag. Danach ist der CB wirklich nur ein synthetischer Benchmark mit Orientierungshilfe, aber nicht zwingend eine unersetzliche Entscheidungshilfe.
@Pcgameshardware:
Ehem, nein, das ist kein Alltagssetup, wenn ich dafür OC Spezialisten für viel Geld ins Haus holen muss, die dann mit Stickstoff und ach und Krach gerade so einen sehr zweifelhaften Weltrekord aufstellen, um damit einen anderen, ebenso zweifelhaften zu schlagen. Aber wenn du sowas ernsthaft als Vergleich heranziehen willst, sei Dir das unbenommen. Ich steige damit hier aus.
War jetzt auch nicht wirklich ernst gemeint. Jedoch hat AMD den Ryzen auf der Vorstellung gegen nen Intel I7 den Cinebench durchlaufen lassen und der Ryzen war schneller fertig... Aber nur vom Preis her passt AMD momentan einfach besser ins Budget...
Was für andere brachiale Unterschiede gibt es denn da noch ???
Nicht mehr ganz neu hier
Ich versuche mein Bestes ;-)
Erstmal, wenn man von rendern spricht, genauer gesagt von Qualität, Realität, und Geschwindigkeit, sollte man sagen man spricht von Lichtern und Texturen. Richtig verwendete Lichter und Texturen sind (meine persönliche Meinung) zu 70% für die oben genannte Eigenschaften eines Renderings verantwortlich.
Jeder Renderer bringt diese Werkzeuge mit sich, und es gilt erstmals diese zu lernen und zu beherrschen. Ich habe schnell gelernt, dass kein Renderer der Welt, super tolle, coole und realitätsnahe Bilder ausspuckt, und zwar nur auf Knopfdruck. Da ist Fleißarbeit gefragt. Was man nicht vergessen darf, verschiedene Renderer haben auch verschiedene Art wie Lichter oder Texturen definiert und aufgebaut werden.
Wer z.B. Texturen nur mit Cinema 4d gemacht hat wird sich wundern, wenn es mal ein externer Renderer mit „Nodes“ arbeitet und Aufbau einer Textur dann schon völlig anderes ablauft als in Cinema. Das sollte man sich immer vor Augen halten und grundsätzlich Test/Demo Versionen ausprobieren. Denn, wie gesagt: Kein Renderer der Welt rendert Qualität, Realismus, etc. auf Knopfdruck.
Was die Tutorials angeht, empfehle ich immer die von Konstantin Magnus, z.B.:
https://www.youtube.com/channel/UCTzSJn2MxpIU4PHOp_vie0A/videos
Mograph plus hat auch viele Tutorials, die Wert sind sich diese anzuschauen:
https://www.youtube.com/channel/UCpnlHJ9RwC-77xTCOa8RHgA/videos
Dabei gibt es nicht nur welche zu dem hauseigenem Renderer von Cinema, sondern auch zu Arnold, Maxwell, oder VRAY.
Die ganze Licht-Reihe von Uli Staiger ist besonders gut für den Anfang:
Cinema 4D für Einsteiger: Licht-Grundlagen - Lichtquellenarten
Cinema 4D für Einsteiger: Szene-Objekte - Himmel 01
... da sind noch mehr dabei.
Oder du legst dir die Komplette Serie zu:
https://shop.psd-tutorials.de/produktdetails/cinema-4d-fuer-einsteiger-fuer-r16-r17-r18--198
Und zu aller Letzt: Man sollte die Cinema 4d „Hilfe“ nicht unterschätzten. Gerade neulich habe ich dort viele nützliche Informationen zu AO gefunden, und mich geärgert, dass ich früher die Hilfe immer nur überflog.
Das sehe ich auch so.
Wobei es imho allgemein leichter verständlich ist, vom Material oder Oberflächen(eigenschaften - stimmt nicht immer, es geht auch mal in die Tiefe eines Objektes) zu sprechen als Texturen, die die meisten User berechtiger Weise eher mit Bitmaps gleich setzen. Und die wiederum können parametrisch generiert sein (Shader ^^) oder gemalt oder fotografiert oder ... Die Bilder, nicht die User. Verwirrende Begriffsvielfalt.
Die restlichen 25% sind vor allem Rendereinstellungen. Das gilt ganz besonders bei GI Renderings, aber es werden ja nicht nur photorealistische Bilder gemacht. Auch der PR hat seine Tücken, und nach dem (Farb)Schwellwert in den Einstellungen gefragt werden auch nur wenige eine Antwort wissen. Lassen wir noch 5% für die Kamera übrig (die nötigen Tags lasse ich mal als C4D-bezogene Notwendigkeit beseite), dann haben wir den ganzen Verbund, den man idR. auch *neu* lernen muss, wenn man einen externen Renderer nutzt - die externen können C4D Szenen nämlich nie 1:1 übernehmen:
- Material, heute häufig mit flexiblen und übersichtlichen Nodes generiert (juchhu ^^). Fast überall, nur nicht in Cinema selbst.
- Licht, in vielen Renderern nur als Environment, Sonne und Flächenlicht unterstützt, weil das der Realität am nächsten kommt.
- Kamera, weil im Linsensystem schon jede Menge passiert.
- Rendereinstellungen, die man in mehrere Untergruppen unterteilen kann:
-- die eigentlichen Einstellungen.
-- Passes.
-- Post (Nachbearbeitung wie Vignette, Bloom, LUT, chromatische Abberation usw.).
-- Technik (Einbindung/Release von Grafikkarten bei GPU Rendering, Netzwerkanbindung etc.).
Wobei wiederum ein Großteil der Post in der Post erledigt werden sollte ^^ und nicht im Rendering, wenn man die Sache nicht nur als Hobby betreiben möchte. Heißt im Klartext: in einer Bildbearbeitung wie Photoshop oder Affinity Photo, wer gerade von PS abspringt
, oder einem der Äquivalente fürs Bewegtbild, also einem Effektprogramm für Filme (z.B. Adobe After Effects oder das für die meisten User kostenlose, aber sehr starke Blackmagic Fusion [Achtung, Nodes ^^ ], uvam.). Der Grund ist auch einleuchtend: Zeit ist Geld. Die richtigen Rendereinstellungen zu finden, mit denen man zu 100% zufrieden ist, dauert nicht nur unglaublich lange und ist nervenaufreibend, es ist oft schlicht Zeitverschwendung, wenn man das sehr viel einfacher in der Post, also nachträglich erledigen kann. Die ihr in Agenturen, fremden wie eigenen, arbeitet, kennt das Verhältnis in- und auswendig: die ersten 80% einer Arbeit kosten 20% der Zeit, die letzten 20% der Arbeit 80% (der Feinschliff). Wobei viele jetzt noch in Gedanken ein letztes Prozent für den "perfekten" Feinstschliff abziehen, der eben "ewig" dauert. Oder wie gesagt in der Post erledigt wird, wobei der Anspruch, es besonders gut machen zu wollen, damit auch nicht immer erfüllt ist. Aber diese Diskrepanz steht auf einem anderen Blatt, hier geht es um schon ziemlich gute Ergebnisse. Und dazu gehört dann neben der Einarbeitung in den neuen Renderer auch die Einarbeitung in ein VFX Progamm wie AE, Fusion, Nuke und Co. Die sollte aber auch Teil der Arbeit sein, wenn man nur mit AR oder PR arbeitet.
Dazu fällt mir ein älteres, aber immer noch aktuelles zum Thema Reflectance Channel von ihm ein, der ja in der R16 dazu gekommen ist und Material in Cinema völlig neu definiert:
D.h., ruhig auch mal in den Tiefen der YT-Channels graben ^^ Aber darauf achten, dass das Material auch ab R16 erklärt wird, wenn man die R16, 17 oder 18 hat.
Dabei fallen einem natürlich schnell viele andere Tuts in die Hände. Ob und wie gut die sind, kann ich natürlich nicht sagen. Nur ein Tipp: wenn es um allgemeine Rendereinstellungen gerade für GI in Cinema geht, überspringt die Tutorials, die nur 10-15 Minuten lang sind. Das sind oft Tuts von Leuten, die gerade mal eine Sache herausgefunden haben, aber nicht im Zusammenhang erklären (Z.B.: "immer global AO einschalten"
). Einstellungen für eine konkrete Szene sind in der Zeit gut machbar, das sollte dann aber dran stehen wie bspw. bei Magnus und seinem Atrium.
Zuletzt bearbeitet:
@KBB :Wo es oben erwähnt wurde, gib mir bitte doch mal für Begriffstutzige den Unterschied zwischen Shader und Textur, ja? Also ich habe das bislang so verbucht, dass ein Shader so eine Art "Vector" ist, den man ohne Ende skalieren kann, und eine Textur ist Pixel. Aber sicher bin ich mir nie... 
@CyberCorp : Stecke die Zeit, die Du Dich mit anderen Renderen beschäftigst, in die Einarbeitung ins Rendern mit Deinem Cinema. Denn das hast Du jetzt, dass kann viel und alles weitere kosten wieder Geld, so dass Deine AMD-Prozessoren immer kliener werden müssen
Die Cinemahilfe ist auch noch mal erwähnt worden, benutze sie bis der Schädel raucht. Und bei Uli Staiger kann ich mich nur wiederholen. Ich weiß keinen der die ganze Problematik so kurzweilig rüber bringt, wie er. Wobei "ganze" nicht heißt, dass Du mit seinen Tuts dann "alles" weißt.
PS: Klicke auf den Link in Blaubärs Signatur...
@CyberCorp : Stecke die Zeit, die Du Dich mit anderen Renderen beschäftigst, in die Einarbeitung ins Rendern mit Deinem Cinema. Denn das hast Du jetzt, dass kann viel und alles weitere kosten wieder Geld, so dass Deine AMD-Prozessoren immer kliener werden müssen
Die Cinemahilfe ist auch noch mal erwähnt worden, benutze sie bis der Schädel raucht. Und bei Uli Staiger kann ich mich nur wiederholen. Ich weiß keinen der die ganze Problematik so kurzweilig rüber bringt, wie er. Wobei "ganze" nicht heißt, dass Du mit seinen Tuts dann "alles" weißt. PS: Klicke auf den Link in Blaubärs Signatur...
Erstmal vielen Dank für all die klasse Antworten. Leider kann es jetzt etwas dauern bis ich wieder was von mir hören lassen, mein dussliger PC ist abgeraucht und ein weiterer KH Aufenthalt steht an. Aber da hab ich ja genug zeit zum Lesen...Hat auch so seine vorteile :-D
Ich werde also mich erstmal in gänze mit den Cinema eigenen Sachen auseinandersetzen in der Zwischenzeit... Eine Sache noch da jetzt dringend ja nun ein neuer PC her muß, nochmal die Frage : Was für brachiale Unterschiede zwischen AMD und Intel gibt es da noch. Weil ich nur nach den specs gehe sehe ich da keinen großen mehr zwischen den neuen Ryzen von AMD und Intel...Ausser im Preis...
Ich werde also mich erstmal in gänze mit den Cinema eigenen Sachen auseinandersetzen in der Zwischenzeit... Eine Sache noch da jetzt dringend ja nun ein neuer PC her muß, nochmal die Frage : Was für brachiale Unterschiede zwischen AMD und Intel gibt es da noch. Weil ich nur nach den specs gehe sehe ich da keinen großen mehr zwischen den neuen Ryzen von AMD und Intel...Ausser im Preis...
Vielleicht stellst Du diese Frage noch mal in einer andere Rubrik, z.B. "Hardware"? Ich kann mir vorstellen, dass nicht jeder Hardwareexperte hier mit liest oder jeder 3Dler ein Hardwareexperte ist...
Ich habe ganz dunkel in Erinnerung, dass die Gleitkommaberechnung für 3D entscheidend ist, aber ich bin weit davon entfernt, Dir was kompetenteres zu antworten. Das Internet muss doch auch etwas darüber ausspucken!?
Es wäre auch zu überlegen, ob Du nicht bei einem Anbieter einen komplett konfigurierten PC kaufst. Bei Dell z.B. kannst Du mal für professionelle Anwender schauen, die liefern auch an weniger Professionelle. Entscheidener Unterschied, Du musst dann die Umsatzsteuer hinzu rechchnen. Ich bin mit Dell jetzt in keiner Weise verbandelt, aber meine letzten beiden Käufe kommen daher und machen mir keine Probleme. Während mich individuell konfigurierte Kisten zu viel Nerven gekostet haben. Die Selbstkonfiguriererei ist für mich durch.
Ansonsten drücke ich Dir die Daumen für Deinen Krankenhausaufenthalt!
@KBB :Wo es oben erwähnt wurde, gib mir bitte doch mal für Begriffstutzige den Unterschied zwischen Shader und Textur, ja? Also ich habe das bislang so verbucht, dass ein Shader so eine Art "Vector" ist, den man ohne Ende skalieren kann, und eine Textur ist Pixel. Aber sicher bin ich mir nie...
Schau Dir dazu einfach die Definitionen an, wie sie im Materialmanager stehen ^^ :
- Ganz oben steht das Material, die Oberflächendefinition. Die sagt "rau", "glatt", "glänzend", "transparent" usw.
- Diese Definitionen finden bei Cinema ja in den Materialkanälen oder Channels statt.
- Fast alle Channels besitzen Slots, "Andockstellen" für "Texturen", wie sie hier genannt werden (der gesamte Definitionsbaum beruht auf den Namen, wie sie in C4D vergeben werden. Das muss nicht heißen, dass das in Maya exakt genauso ist. Leider sind 3D Programme da nicht einheitlich).
- Jetzt wird es ein bisschen uneindeutig: Texturen können
-- a) Bitmaps sein, wobei Bitmaps hier idR. als der Output von einer Bildbearbeitung betrachtet wird (gemalt, fotografiert, Collage usw.), aber eigentlich auch eine parametrische Sache. Es gibt ja auch externe Programme, die Pixel parametrisch, berechnet, zu einem Bild zusammenfügen können. Es können übrigens auch Bilderfolgen und somit Filme sein. Das alles sagt nichts darüber, wie sie entstanden sind.
Oder es sind
-- b) (2D- oder Channel-) Shader, wobei Shader, wichtig, nicht immer für "Pixel" oder besser, Farbe, steht. Shader wie "Feuer" oder "Saturn" sind Farbshader, die die Farben von Feuer oder einer Planetenoberfläche berechnen. "Feuer" oder "Flamme" enthalten zudem gleich eine Alphamaske, die im Alphakanal genutzt werden kann. Shader wie Wasser geben schon nur noch eine Graustufenmap aus, nämlich für den Reliefkanal. Alle drei sind animiert. Und sie sind alle berechnet und dami beliebig skalierbar, was den Eindruck einer Vektorgrafik erzeugen mag. Wieder andere Shader machen ganz andere Dinge. Fresnel berechnet Winkel abhängige s/w-Werte, die für Transparenzen/Spiegelungen wichtig sind. Proximal kann den Kontakt zwischen zwei Objekten per s/w Map ausgeben. "Vertex Map" kann die Farben, die dort gespeichert sind (also eine Art Bitmap per Objektpunkt) in eine Farbmap fürs Material umsetzen, und SSS berechnet Licht und Schatten auf der Oberfläche so um, als ob das umgebende Licht ins Objekt eingedrungen wäre (Käse, Wachs, Haut, Samt ...). Die dritte Gruppe der C4D-Channel-Shader kann alleine gar nichts. Sie braucht den Input anderer Daten, wobei das bei den o.g. teilweise auch schon der Fall war. Ich spreche nun vom Layer-Shader, in dem wie in Photoshop mehrere Ebenen verrechnet werden können. Oder dem Normalizer, der aus jeder s/w Bump-Map eine Normal-Map berechnen kann. Ohne Bump-Map passiert aber garnichts. Oder den Projector, der innerhalb des Materials eine Neuprojektion einer Textur vornimmt. Oder Fusion oder Distorter, die aus Maps eine 3. berechnen.
- Und dann ist da noch zu allem Überdruss die 3D-Shader wie Nebel, Landschaft und den alten SMA Shadern wie z.B. Banzi für Holzoberflächen. Das sind ganz eigen aufgebaute Materialien ohne die o.g. Kanäle oder einfach mit anderen.
Diese Unterscheidungen gibt es in Programmen oder Renderern mit Nodes in der Art nicht. Oder besser: sie ist gar nicht nötig. Es sind oft alles Shader, also sowohl fast jeder einzelne Node (z.B. zum Bild Einladen oder zum Verrechnen von 2 Bildern oder ein simpler Noise) als auch das gesamte Material. Das ist nicht so glücklich, aber "Material" passt als solches im Englischen auch ganz gut, und das Shading findet halt auf der Node-Ebene statt.
Bitte.
(huh?)
Entscheidend ist doch, wie die Dinger im (Arbeits)-Alltag abschneiden, und nicht, was Extrem-OC'ler da rausholen. OC'st Du Deine Rechner? Ich meine nicht, dafür sind sie mir zu teuer, vor allem, wenn sie mitten im Rendering ausfallen sollten. Und das tut jeder OC-Rechner definitiv früher als das gleiche Modell ohne OC. Sicher halten die das alle gut aus, auch lange. Aber das ist wie mit dem Rauchen: mit OC verdampfen die Leitungen eben etwas früher. Und wenn das für uns hier heißt, 2 Jahre früher wieder 3.000,-/Arbeitsplatz auf den Tisch zu legen, dann versucht man das zu vermeiden. Wenn ich dann noch lese "Zum weiterbilden und üben reicht es...will ja irgendwann wieder zurück ins Berufsleben :-D", dann klingt das so, als ob da ernsthafte Absichten hinter stecken, und da weiß ich am Ende nicht, was ich davon halten soll.
Bevor es wieder ultra lang wird: Was ich von den Ryzen halten soll, weiß ich noch nicht. Bevor da nicht eine Menge Tests vorliegen, werde ich dazu garnichts sagen.
Großer L3Cache? Ja, ist vorhanden, aber arbeitet er auch wie bei den Intels? Weiß ich nicht, finde ich in den Specs nichts drüber.
Hyperhtreading? Da scheinen die Ryzen die ersten zu sein (!) die sowas haben. Aber es sind AMD Prozessoren, keine Intel. Wieder weiß niemand, wie das in die Architektur eingepflegt wurde, also, was vorhanden ist, wie es verknüpft wurde und wie es sich beim Rendern und im Arbeitsalltag auswirkt *. Ja, vielleicht gut, vielleicht auch nicht.
Sonstige Architektur? Keine Ahnung. Die hat bisher ebenfalls dafür gesorgt, dass sich die meisten 3D Grafiker auf Intel verlassen haben.
Und das ist der Punkt: wenn ich schon den Cinebench als Referenz nehme, dann sehe ich da lange Listen von Intelrechnern - und nur zwischendrin mal einen AMD. Jedenfalls an der Spitze. Dabei gehe ich hier nicht auf Preisleistungen ein, denn da gibt es unten noch weitere Punkte.
http://www.technikaffe.de/cpu_benchmark-cinebench_r15_multi_core-8
https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1260044
https://us.rebusfarm.net/en/tempbench?view=benchmark
Wenn ein AMD z.B. 500 CB auf die Waage bringt, ein Intel 1.000 und der AMD die 1/2 kostet, kaufe ich den Intel. Warum? Weil ich sonst 2 Rechner kaufen müsste mit je 1 AMD, 2x Platz haben und 2x Strom verbraten, für die gesamte Kiste, nicht nur die CPU (ok wir können hier auch mit Racks, Einschüben für Serverschränke anfangen, aber das wäre doch ein wenig weit hergeholt ^^ ). Und die CB Leistung ist nicht alles, was so eine Kiste bringen muss. Meine Rechner nutze ich auch für zig andere 2D und 3D Programme, die alle schnell genug laufen sollen. Manche davon sind sehr Core-hungrig, haben also was von vielen Kernen wie C4Ds Renderern. Andere profitieren von der Skalierung, wollen also nur 1 Kern, den aber möglichst schnell, wie die meisten Simulationen in C4D und anderswo. Und wieder andere benötigen die HT Technik. Oder ganz andere Spezialchipaufgaben wie SSE4 oder AVX2*, die vorhanden sein sollten, damit die Berechnungen schnell genug vonstatten geht. Stichwort Video und unterstützte PCIe Lanes - das führt hier aber definitiv zu weit in der Erläuterung!
* Fand ich gerade: "For example, Ryzen's support for AVX instructions is 128-bit in nature, meaning two cycles are required to achieve what an Intel core does in one." Mit anderen Worten: vorhanden, dauert aber doppelt so lange. AVX wird u.a. in Dynamics-Simulationen eingesetzt.
Es ist also alles in allem ein Konglomerat aus allen Aufgaben, der besagten Preisleistung die bis in den Stromverbrauch hineingeht (aber eben nicht nur) und den Fähigkeiten der einzelnen CPU, die gegeneinander abgewogen werden wollen. Das kann ein einzelner Benchmark nicht alles abdecken, sondern höchstens einen Eindruck gewähren. Deshalb wiederhole ich nochmal: überlegt mal, warum an der Spitze vor allem Intels stehen. Und jetzt komm mir bitte keiner mit Bestechung ^^
(huh?)
Wie schon gesagt wollte ich mich dazu nicht mehr äußern. Wenn Du die Specs lesen kannst und vor allem da es dringend ist, such Dir halt was zusammen. Ich habe auch keine große Lust, da 2 oder 3x was zu sagen und als Antwort kommt dann nur stupide "der war aber bei der Vorführung schneller", nachdem wir gerade festgestellt hatten, dass das unter Extrembedingungen stattfand.
Entscheidend ist doch, wie die Dinger im (Arbeits)-Alltag abschneiden, und nicht, was Extrem-OC'ler da rausholen. OC'st Du Deine Rechner? Ich meine nicht, dafür sind sie mir zu teuer, vor allem, wenn sie mitten im Rendering ausfallen sollten. Und das tut jeder OC-Rechner definitiv früher als das gleiche Modell ohne OC. Sicher halten die das alle gut aus, auch lange. Aber das ist wie mit dem Rauchen: mit OC verdampfen die Leitungen eben etwas früher. Und wenn das für uns hier heißt, 2 Jahre früher wieder 3.000,-/Arbeitsplatz auf den Tisch zu legen, dann versucht man das zu vermeiden. Wenn ich dann noch lese "Zum weiterbilden und üben reicht es...will ja irgendwann wieder zurück ins Berufsleben :-D", dann klingt das so, als ob da ernsthafte Absichten hinter stecken, und da weiß ich am Ende nicht, was ich davon halten soll.
Bevor es wieder ultra lang wird: Was ich von den Ryzen halten soll, weiß ich noch nicht. Bevor da nicht eine Menge Tests vorliegen, werde ich dazu garnichts sagen.
Großer L3Cache? Ja, ist vorhanden, aber arbeitet er auch wie bei den Intels? Weiß ich nicht, finde ich in den Specs nichts drüber.
Hyperhtreading? Da scheinen die Ryzen die ersten zu sein (!) die sowas haben. Aber es sind AMD Prozessoren, keine Intel. Wieder weiß niemand, wie das in die Architektur eingepflegt wurde, also, was vorhanden ist, wie es verknüpft wurde und wie es sich beim Rendern und im Arbeitsalltag auswirkt *. Ja, vielleicht gut, vielleicht auch nicht.
Sonstige Architektur? Keine Ahnung. Die hat bisher ebenfalls dafür gesorgt, dass sich die meisten 3D Grafiker auf Intel verlassen haben.
Und das ist der Punkt: wenn ich schon den Cinebench als Referenz nehme, dann sehe ich da lange Listen von Intelrechnern - und nur zwischendrin mal einen AMD. Jedenfalls an der Spitze. Dabei gehe ich hier nicht auf Preisleistungen ein, denn da gibt es unten noch weitere Punkte.
http://www.technikaffe.de/cpu_benchmark-cinebench_r15_multi_core-8
https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1260044
https://us.rebusfarm.net/en/tempbench?view=benchmark
Wenn ein AMD z.B. 500 CB auf die Waage bringt, ein Intel 1.000 und der AMD die 1/2 kostet, kaufe ich den Intel. Warum? Weil ich sonst 2 Rechner kaufen müsste mit je 1 AMD, 2x Platz haben und 2x Strom verbraten, für die gesamte Kiste, nicht nur die CPU (ok wir können hier auch mit Racks, Einschüben für Serverschränke anfangen, aber das wäre doch ein wenig weit hergeholt ^^ ). Und die CB Leistung ist nicht alles, was so eine Kiste bringen muss. Meine Rechner nutze ich auch für zig andere 2D und 3D Programme, die alle schnell genug laufen sollen. Manche davon sind sehr Core-hungrig, haben also was von vielen Kernen wie C4Ds Renderern. Andere profitieren von der Skalierung, wollen also nur 1 Kern, den aber möglichst schnell, wie die meisten Simulationen in C4D und anderswo. Und wieder andere benötigen die HT Technik. Oder ganz andere Spezialchipaufgaben wie SSE4 oder AVX2*, die vorhanden sein sollten, damit die Berechnungen schnell genug vonstatten geht. Stichwort Video und unterstützte PCIe Lanes - das führt hier aber definitiv zu weit in der Erläuterung!
* Fand ich gerade: "For example, Ryzen's support for AVX instructions is 128-bit in nature, meaning two cycles are required to achieve what an Intel core does in one." Mit anderen Worten: vorhanden, dauert aber doppelt so lange. AVX wird u.a. in Dynamics-Simulationen eingesetzt.
Es ist also alles in allem ein Konglomerat aus allen Aufgaben, der besagten Preisleistung die bis in den Stromverbrauch hineingeht (aber eben nicht nur) und den Fähigkeiten der einzelnen CPU, die gegeneinander abgewogen werden wollen. Das kann ein einzelner Benchmark nicht alles abdecken, sondern höchstens einen Eindruck gewähren. Deshalb wiederhole ich nochmal: überlegt mal, warum an der Spitze vor allem Intels stehen. Und jetzt komm mir bitte keiner mit Bestechung ^^
Steht für: Das es so viel dazu zu sagen gibt, hatte ich nicht erwartet.
Naja ich bin dir echt dankbar für den gescheiterten Versuch dich kurz zu fassen xD... Echt super ...
Auch wenns wehtut ^^ Ich muss doch ergänzen, dass mir die bisherigen Werte von den Ryzen CPU sehr zusagen. Genauer, von der Top CPU Ryzen 1800. Zumindest nach den verschiedenen Benchmarks und unterschiedlichen Beschreibungen könnte das wirklich der erste ernstzunehmende Konkurrent zu entsprechenden Intel CPUs werden, und das ist vermutlich das, was Du meintest.
Es macht mich allerdings sehr stutzig, dass sie über 10 Jahre, fast 12, dafür gebraucht haben sollten und jetzt einfach so, mir nichts Dir nichts an Intel vorbei ziehen wollen. Und sowas wie das klein gedruckte AVX-Verhalten ist auch einer der Abstriche, die ich sofort machen kann. Aber für den Hausgebrauch scheint es eine echte und kurzfristig auch günstige Alternative zu werden. Weitere Tests würde ich noch abwarten, aber wenn Du es eilig hast, probier es halt damit. AMD-typisch scheint die ganze Ryzen Reihe auf ein AMD4 Board zu passen, man kann über kurz oder lang also eine CPU austauschen und mit einer günstigen anfangen. Eine andere, ältere CPU würde ich hier auch nicht nehmen.
Ich werde trotzdem noch lange nicht frohlocken aufgrund meiner Erfahrungen mit AMD. Es gab auch schon solche Einbrüche bei den Grafikkarten, seit sie von AMD übernommen wurden, gerade mit C4D. Und bis heute gibt es keine funktionierende Alternative zu Cuda, wenn man das allgemeine, aber soviel ich weiß viel stärker eigneschränkte OpenCL außen vor lässt. Und das ist schließlich nicht für AMD ATIs geschrieben bzw. optimiert worden. Also, Vorsicht ist imho immer noch geboten, aber für Dich vllt. nicht so wichtig.
HF
Es macht mich allerdings sehr stutzig, dass sie über 10 Jahre, fast 12, dafür gebraucht haben sollten und jetzt einfach so, mir nichts Dir nichts an Intel vorbei ziehen wollen. Und sowas wie das klein gedruckte AVX-Verhalten ist auch einer der Abstriche, die ich sofort machen kann. Aber für den Hausgebrauch scheint es eine echte und kurzfristig auch günstige Alternative zu werden. Weitere Tests würde ich noch abwarten, aber wenn Du es eilig hast, probier es halt damit. AMD-typisch scheint die ganze Ryzen Reihe auf ein AMD4 Board zu passen, man kann über kurz oder lang also eine CPU austauschen und mit einer günstigen anfangen. Eine andere, ältere CPU würde ich hier auch nicht nehmen.
Ich werde trotzdem noch lange nicht frohlocken aufgrund meiner Erfahrungen mit AMD. Es gab auch schon solche Einbrüche bei den Grafikkarten, seit sie von AMD übernommen wurden, gerade mit C4D. Und bis heute gibt es keine funktionierende Alternative zu Cuda, wenn man das allgemeine, aber soviel ich weiß viel stärker eigneschränkte OpenCL außen vor lässt. Und das ist schließlich nicht für AMD ATIs geschrieben bzw. optimiert worden. Also, Vorsicht ist imho immer noch geboten, aber für Dich vllt. nicht so wichtig.
HF
Guten Morgen erstmal ....
Auf jedenfall werde ich ne NVIDIA Karte nehmen, zum daddeln mögen die AMD Karten ja ganz nett sein aber nachdem was ich hier und im Netz so alles gelesen habe...Der Ryzen ist auch einfach meinem Geldbeutel geschuldet, der auf absehbare zeit keinen INTEL für 1500 Euro zulässt. Und zu gebrauchter Hardware kann ich mich einfach nicht durchringen, da habe ich zu schlechte Erfahrungen gemacht...
Man könnte ja mal bei gelegenheit eine Testscene nehmen und die auf meinem Ryzen und deinem Rendern lassen und dann sieht man ja die Unterschiede...
Warum hat AMD solange gebraucht ? Der Vergleich mag zwar etwas hinken aber ich denke das er doch treffend ist. AMD wirkt manchmal auf mich wie OPEL. Die waren früher auch sehr gut, dann kamen lange Zeit nur unteres Mittelmaß auf den Markt und erst jetzt sein 3 oder 4 Jahre fangen die wieder an gute Autos zu bauen....Warum weiß ich allerdings auch nicht xD
Auf jedenfall werde ich ne NVIDIA Karte nehmen, zum daddeln mögen die AMD Karten ja ganz nett sein aber nachdem was ich hier und im Netz so alles gelesen habe...Der Ryzen ist auch einfach meinem Geldbeutel geschuldet, der auf absehbare zeit keinen INTEL für 1500 Euro zulässt. Und zu gebrauchter Hardware kann ich mich einfach nicht durchringen, da habe ich zu schlechte Erfahrungen gemacht...
Man könnte ja mal bei gelegenheit eine Testscene nehmen und die auf meinem Ryzen und deinem Rendern lassen und dann sieht man ja die Unterschiede...
Warum hat AMD solange gebraucht ? Der Vergleich mag zwar etwas hinken aber ich denke das er doch treffend ist. AMD wirkt manchmal auf mich wie OPEL. Die waren früher auch sehr gut, dann kamen lange Zeit nur unteres Mittelmaß auf den Markt und erst jetzt sein 3 oder 4 Jahre fangen die wieder an gute Autos zu bauen....Warum weiß ich allerdings auch nicht xD
Hallo,
ich habe jetzt meinen neuen Rechner. Ist ein AMD Ryzen 7 1700x geworden. Mein System bringt jetzt bei cinebench einen Wert von 1593....Das ist ca. 3 mal mehr als mein alter Rechner hatte. Find ich schon enorm...Werde jetzt mal ein paar tutorials durchackern um zu sehen wie sich das System dann jetzt in der Praxis schlägt.
Prozessor: Ryzen 7 1700x
Board: Asus x370 Prime Pro
Ram: Corsair Vengeance LED DDR4-26666 16 GB
Systemplatte: M.2 ssd Corsair 240GB
Grafikkarte: Ist noch meine alte Sapphire R9 285 Dual x OC
ich habe jetzt meinen neuen Rechner. Ist ein AMD Ryzen 7 1700x geworden. Mein System bringt jetzt bei cinebench einen Wert von 1593....Das ist ca. 3 mal mehr als mein alter Rechner hatte. Find ich schon enorm...Werde jetzt mal ein paar tutorials durchackern um zu sehen wie sich das System dann jetzt in der Praxis schlägt.
Prozessor: Ryzen 7 1700x
Board: Asus x370 Prime Pro
Ram: Corsair Vengeance LED DDR4-26666 16 GB
Systemplatte: M.2 ssd Corsair 240GB
Grafikkarte: Ist noch meine alte Sapphire R9 285 Dual x OC
Willkommen auf PSD-Tutorials.de
In unseren Foren vernetzt du dich mit anderen Personen, um dich rund um die Themen Fotografie, Grafik, Gestaltung, Bildbearbeitung und 3D auszutauschen. Außerdem schalten wir für dich regelmäßig kostenlose Inhalte frei. Liebe Grüße senden dir die PSD-Gründer Stefan und Matthias Petri aus Waren an der Müritz. Hier erfährst du mehr über uns.
Nächster neuer Gratisinhalt
03
Stunden
:
:
25
Minuten
:
:
19
Sekunden
Flatrate für Tutorials, Assets, Vorlagen
Statistik des Forums