AW: ReRo Design's 3D "Welten"
Hab die bumpeinstellungen schon sehr gering gehalten.
Ich habe mir erlaubt, eines Deiner Flickr-Bilder zum Vergleich heranzuziehen, nämlich . Da es eines der letzten ist, gehe ich davon aus, dass es auch vom Stand her eines der aktuellsten ist. Nicht erschrecken - es geht mir eigentlich nie um einen Verriss (seehr selten
), wenn ich mir so viel Zeit nehme, was anzuschauen.
Du trägst das nette "Design" in Deinem Untertitel, deshalb gehe ich ein bischen davon aus, dass Du Design zumindest semiprofessionell machen möchtest. Und da gehört u.a. eine gehörige Portion Beobachtung zu, wie in der 3D Grafik generell.
http://www.abload.de/image.php?img=kamera4bo3m.jpg
Die grünen Kringel sollten jetzt schonmal sehr deutlich die wirklich extremen Bumps zeigen. Macht man gerne als Anfänger. Weiß ich, war auch mal einer
Die werden auf einem A5 Print aber vermutlich nicht so extrem zu sehen sein.
Bei dem Leder weiß ich nicht so recht was ich nehmen soll...glatt mit ein paar Rissen und Quetschungen an den Stellen wo man die Ziehamonika zusammenschiebt...oder ein grobes Leder wie es jetzt schon drauf ist...
Glatt wenns "real" und mit ein paar Rissen wenns alt rüber kommen soll.
Überleg mal: der Balgen sollte sich viel bewegen lassen, musste also geschmeidig bleiben. M.W. hat man früher *alle* Lederprodukte, die lange halten und auch beweglich bleiben sollten, gefettet. Und selbst wenn nicht: eine Kamera war imo die meiste Zeit eingepackt, am Balgen damit vermutlich zusammengedrückt, das Leder aufeinander gepresst. Damit eher glatt.
Ah, drauf gestoßen ^^
Die Risse kommen über die Zeit und zeigen Alter. Konsequent wäre also, auch den Rest zu altern, wenn es das Leder ist, oder auch das Leder nur glatt zu zeigen, wenn der Rest nagelneu spiegelt. Alterung ist allerdings viel Arbeit.
In keinem Fall sieht es jedenfalls so aus wie auf dem Rendering. Selbst wenn es so rauh wäre, fehlte dem Leder eine passendere, stärkere Glanz- oder, wenn Du mit GI Renderst, Spiegelungseinstellung. So rauh ist m.W. nur aufgequollenes Leder, aber auch nicht immer.
Eigentlich sind bei allen Bauteilen die Kanten so modelliert wie es bei meiner Reverenz war. Bei dem Stativ habe ich darauf verzichtet, weil man es eh nicht wirklich sieht und es sehr unscharf ist...
Man sähe auch in Deiner Unschärfe die Lichtkante noch. Also, je nach Größe natürlich, wenn die Fase zu klein ist, sieht man sie auch ohne Tiefenunschärfe nicht. Aber das ist banal.
Schau Dir nochmal meine kleinen knallbunten Kreise oben an: am Wurzelholz deutlich zu sehen, also auch deutlich modelliert. Am Stativ garnicht (hattest Du ja grad erklärt), aber am Balgen auch nicht. An der Stelle der Pink farbenen Pfeile müsste sowas zumindest von der Seite zu sehen sein, und wenn das Leder etwas speckig(er) glänzt, auch auf dem Balgenkörper an jeder Falz, wo die Teile zusammengenäht sind. Edit: sehe gerade, dass das nicht zwingend immer so gemacht wurde (nähen). Umso deutlicher tritt dann aber eine Rundung zutage.
Btw: kann es sein, dass Du etwas Probleme hattest, den Balgen zu modellieren?
Das Fresnel ist nur sehr gering eingestellt...aber ich kann die noch erhöhen...ich habe mehr auf das Verschwimmen der Speigelung Wert gelegt.
Für ein paar Tipps bin ich hier sehr offen...
a) höher einstellen, b) ein HDRI als Umgebung nutzen, nicht nur den blauen Himmel. Wenn es nicht (nur) am Fresnel liegt, dann ist auch die fehlende Umgebung ein Grund, warum die spiegelnden Teile unnatürlich hell sind. Nicht alle davon können ja Himmel oder Wolken wiedergeben.
Bei meinen Reverenzen sind die Beschläge aus Stahl und bei der Kamera aus Messing, macht auch mehr Sinn weil bei einem Stativ Messing zu kurzlebig wäre, aber da muss auch noch eine andere Textur drauf...
Jetzt kommt es noch darauf an wie sie dann am ende aussehen soll, alt oder eher neuwertig...
Oh, postest Du die Referenzen mal? Ich habe nur eine brauchbare 803er gefunden, und da sind die Bilder auch sehr klein. Die sind von
hier, da hätte ich gesagt, die Beschläge vom Stativ seien Messing.
Aber das ist dann eh weniger wichtig und eben eher eine gestalterische oder künstlerische Frage.
Das Holz ist normalerweise sehr dunkel und man sieht keine Maserung.
Wenn Du Dir die Bilder auf dem Auctionslink oben anschaust, kannst Du die Maserung überall deutlich sehen. Siehe z.B. das 4. Bild, nahe am Objektiv.
Ab davon muss Holz schon extrem dunkel sein, damit man sie garnicht mehr sieht.
Außerdem ist es wohl beim Original Normales und kein Wurzelholz.
Ja, das meinte ich mit "längsfaserig". Hätte ja auch Stirnholz sein können, das ist auch "normal"
