Sammelthread - zeig uns deine Tierfotos 2015

[gimbild]

@gimbild : Ich hab eigentlich nur 2 Objektive, ein Standardobjektiv der Canon EOS 600 D (EFS 18–55 mm), das ich zurzeit fast nie benutze, und das Tamron SP 70–300 mm F/4-5,6.

Ich hatte mir deine Fotos in Photoshop angesehen und folgende Daten gefunden:
EOS 600D; 1/640S; f/7,0: ISO 200: Brennweite 238mm

Objektiv --> keine Angabe
Nun konnte es ja noch Canon, Sigma, Tamron ... sein und wahrscheinlich 70-250mm oder 70-300mm. Da ich das Motiv und den Hintergrund sehr ansprechend finde, hatte ich insgeheim auf eine Festbrennweite getippt, wusste aber von M., dass er eine 600D + Kit hat und 238mm auch eindeutig auf ein Telezoom deutet. Deshalb meine Frage.

Mach bitte weiter, ich finde deine Fortschritte beachtlich, naja, sogar M. hat mit dieser Kamera tolle Falter "geschossen".

 

[buerzel]

Es hörte sich nämlich so an, als hätte ich die Objektivdaten nicht drin gelassen, aber ich habe auf jeden Fall nichts rausgelöscht oder verändert.

Lass dir nichts einreden! Objektivnamen gehören nicht zu den Standard EXIF Daten. Nur einige Kamerahersteller (wie z.B. Sony) haben diese in ihren erweiterten EXIF Daten. Von @Rata s Flaschenböden würdest du sowieso NIE irgendwelche Daten sehen.

 

[mohnblume]

Was abload.de und Werbung betrifft: Gibt es immer noch Surfer, die ohne

https://adblockplus.org/de/

unterwegs sind? Dann hat sich das erledigt.

Habe auch nie Werbung!!!

 

[Rata]

Lass dir nichts einreden! Objektivnamen gehören nicht zu den Standard EXIF Daten. Nur einige Kamerahersteller (wie z.B. Sony) haben diese in ihren erweiterten EXIF Daten. Von @Rata s Flaschenböden würdest du sowieso NIE irgendwelche Daten sehen.

Falsch
Na gut: fast falsch , denn die „Herstellernamen“ stehen nicht bei allen Kameramarken und nicht immer drin, aber sicher ist:
Canon™, Nikon™, Olympus™, Lumix™, Panasonic, ... die alle (!) packen die Objektivdaten und die Objektivnamen in aller Regel mit in die EXIFs, jedenfalls sehe ich sie regelmäßig (!) am Mac® ohne jede Probleme, auch in Safari über ein spezielles PlugIn. Ich wüsste sonst wirklich nicht, welche Objektive ich 2003 an der Canon™ 10D verwendet hatte, die wurden mir längst geklaut

Wenn ich noch mehr wissen will, lade ich mir das Bild auf den Schreibtisch und schau einfach in der Vorschau nach.
Die BW-Angaben sind, solange es sich um ein CPU-gestütztes Objektiv handelt, immer drin, die Objektivmarke fast immer.

Wenn da jemand – wie ich – mit Flaschenböden rumgefummelt hat, dann steht in den EXIF-Daten der Vorschau substitut „no CPU“, weil keinerlei Daten von meinen alten Schätzchen an die Kamera übergeben werden konnten.


@Indigo Girl

Weiß nicht, an welcher Stelle Deine (Objektiv-)Daten „verschütt“ gehen, ich hatte aber schon eine Merkwürdigkeit entdeckt: da stand irgendwo als Ersteller „QuickTime™“
Berichte mal, mit welcher Software Du Deine Bilder bearbeitest; ich bin seit weit über zwei Jahrzehnten Mac™-User , bin aber noch nie auf die Idee gekommen, Bildmaterial mit Quicktime™ zu befummeln


Lieber Gruß
Rata

 

[buerzel]

Canon™, Nikon™, Olympus™, Lumix™, Panasonic, ... die alle (!) packen die Objektivdaten und die Objektivnamen in aller Regel mit in die EXIFs, jedenfalls sehe ich sie regelmäßig (!) am Mac® ...

Den Rest vergessen wir mal. Was dein Wunder-Mac nicht alles kann ... Wenn die Hersteller die Objektive benennen, dann nur ihre eigenen und meist nur einsehbar mit ihren eigenen Programmen. Selbst ACR/Lr sind nicht in der Lage Fremdobjektive eindeutig zuzuordnen (und die meisten überhaupt nicht). Herstellereigene Progs schon gar nicht (was sollten die auch für'n Interesse dran haben, Fremdobjektive zu promoten?).

 

[Rata]

Wurde immer noch kein Mittel gegen Bürzelismus gefunden? ...

Wenn die Hersteller die Objektive benennen, dann nur ihre eigenen und meist nur einsehbar mit ihren eigenen Programmen. Selbst ACR/Lr sind nicht in der Lage Fremdobjektive eindeutig zuzuordnen (und die meisten überhaupt nicht).

Deine Aussagen sind schlicht falsch!

Beleg mit dem Screenshot einer Aufnahme aus 2003, geöffnet in Vorschau:



Diese Aufnahme hier wurde mit einem Sigma® gemacht, irgendwo habe ich auch noch Aufnahmen mit einem Tamron®, bei denen steht sogar „Tamron“ vor den BW-Angaben in den EXIFs
Und diese Daten lesen mir auch Ps, Lr, DxO, onOne und weiß der Deibel noch welche Programme aus.

Lieber Gruß
Rata

 

[andemande]

@RWB
stimme völlig mit dir ein, wie abload die Werbung schaltet geht einfach nicht.
Richtig aggressives Zeug.
Es ist auch kein Argument daß ein Besucher einen Kostenzuschuß beibringen soll. Werbung lässt sich auch anders unterbringen. Und wenn Werbung anständig präsentiert wird klickt auch mal an, so ist das ja nicht.
Übrigens, Bilder lassen sich mit sehr erträglichem Qualitätsverlust auf kleine Datengrößen reduzieren.

 

[ConnyNRW]

@RWB
dann versteh ich aber auch nicht, warum dir dann nicht mal Adblock oder ähnliches installierst.
Dafür sind die Teile doch da.Und wenn du das hast, schreib denen nochmal inkl. dem Screenshot von gestern (ist ne Dohle kein Rabe) und du wirst sehen, die melden sich und werden dies abschaffen.
Wie schonmal erwähnt, aber wohl von einigen nicht gelesen:
Abload selbst, weiß oft garnicht, das die ein oder andere Werbung aufdringlich ist oder gar weiterleitet.Und wenn man denn das nicht sagt, können die auch nix ändern.
Ich habe damals schon zig mal solche Werbung gemeldet und zack war es weg.

Zb. auf dem iPad habe ich die Werbung auch noch trotz Obolus, aber die ist so klein am unteren Bildrand platziert das die mich nicht stört.Und soviel wie ich weiß, so soll bei Abload die Werbung sein.
Ist ja grad wie hier zur Bürgermeisterwahl...viele meckern aber kaum einer ging zur Wahl.
Trotzdem versteh ich alle, die es stört.

Zum Bild:
wie sagt man so schön, irgendwann krieg ich euch alle:
Unter den vielen Elstern, gibt es eine, die stört es nicht, wenn ich mit der Cam rum hantiere.

 

[buerzel]

Und diese Daten lesen mir auch Ps, Lr, DxO, onOne und weiß der Deibel noch welche Programme aus.

Tut mir leid. Außer ner Brennweite seh ich da keine anderen Objektivdaten. Weder Bezeichnung noch Hersteller. Wiewohl es natürlich möglich ist, die exakten Daten zum Objektiv zu bekommen. Z.B. mit dem Exiftool (bzw. zugehörigem GUI) unter "Modify" -> "LensInfo from Makernotes". Dann wird das Objektiv korrekt benannt. Jedoch im Abschnitt "Canon" steht's bei mir schon wieder falsch drin. Das ist aber nicht Standard.

PS: Beispiel gewählt: EOS 700D mit Tamron 70-300

 

[RWB]

dann versteh ich aber auch nicht, warum dir dann nicht mal Adblock oder ähnliches installierst.

das Teil habe ich inzwischen installiert. Funktioniert auch gut. Fast alle Werbung ist seitdem nicht mehr sichtbar. Auch hier auf PSD. Ist erst einmal gewöhnungsbedüftig - wie leer manche Seiten jetzt sind.

Nun noch mal zu abload: hatte ich schon geschrieben - abload war mein favorisierter Hochlader. Sehr gut fand ich die Möglichkeit, nur das Bild mit dunklem Hintergrund zu betrachten.
Dann wurde die Werbung leider immer aggressiver. Mitgeteilt habe ich das abload mehrmals. Reagiert haben sie auch immer, stimmt schon.
Nach kurzer Zeit kam dann wieder etwas neues.
Es gipfelte, wie schon erwähnt, darin, dass ich ein Email-Formular abschicken wollte, sich stattdessen ein Fenster mit Werbung auftat, und mein ganzes Geschreibe futsch war.
Dass sie das manchmal nicht genau wissen, was die Werbung macht, haben sie mir auch geantwortet.
Wenn dem so ist, haben sie ihren eigenen Laden nicht mehr im Griff. Und ich sehe mich nicht als Aufpasser für abload, und einmal die Woche zu berichten, was jetzt wieder stört.
Wie sagte Winnetou: how - ich habe gesprochen.

Indigo Girl - lass dir hier nichts einreden oder gar noch ein schlechtes Gewissen machen, dass da vielleicht Daten zu den Fotos fehlen.
Ersteinmal sind die Fotos wichtig. Und es ist eine Freude, deine Bilder an zu schauen. Da hast du ernorme Fortschritte gemacht.


Wenn mir noch mal jemand mitteilen könnte, wie ich einen Teilnehmernamen einfügen kann, wäre das nicht schlecht. Ich habe es mit copy und paste probiert, das ging aber nicht. Oder ich habe etwas falsch gemacht.

 

[gimbild]

Wenn mir noch mal jemand mitteilen könnte, wie ich einen Teilnehmernamen einfügen kann, wäre das nicht schlecht. Ich habe es mit copy und paste probiert, das ging aber nicht. Oder ich habe etwas falsch gemacht.

Ich schreibe: @Indigo Girl , dann bekommst du eine Auswahl gleicher oder ähnlicher Namen und bestätigst den richtigen, fertig.

@ConnyNRW Man kann sich viele Helferlein installieren, es ist aber nicht sicher, dass sie nicht auch stören. Ich hatte z. B. ein Tool gegen Werbung aktiviert und konnte dann keine Videos oder Podcasts auf den Websites werbefinanzierter Sender anschauen.

 

[ConnyNRW]

@RWB
Denn der eine hilft halt gerne und der andere eben nicht.Ist doch ok.

Und ich sehe mich nicht als Aufpasser für abload, und einmal die Woche zu berichten, was jetzt wieder stört.

Hat nix mit Aufpasser zutun, denn selbst wenn wir unsere PC´s / Mac´s nutzen sind wir
alle irgenwo Betatester oder was auch immer.
Ich verteitige hier auch keinen, denn mich stört auch sovieles.. aber wenn ich nix tue,
halte ich besser meinen Rand
Daher mag ich das an @Rata so gerne: offen, halt alles frei raus was ihm stinkt.
Thema erledigt denke ich?

@gimbild passierte meinem Männe auf Windows auch mal

 

[buerzel]

Ich hatte z. B. ein Tool gegen Werbung aktiviert und konnte dann keine Videos oder Podcasts auf den Websites werbefinanzierter Sender anschauen.

Meinst wahrscheinlich Ghostery (kenn ich jedenfalls daher). Muss man in dem Fall einfach das Blockieren anhalten (und nach Anschauen natürlich fortsetzen).

 

[gimbild]

Meinst wahrscheinlich Ghostery (kenn ich jedenfalls daher). Muss man in dem Fall einfach das Blockieren anhalten.

Ghostery, ich glaube ja. Kleine Tools werden oft von Amateuren und auch etwas "unsauber" fern der Richtlinien programmiert. Ich möchte zwar niemand davon abhalten, vom Programmieren und vom Testen, aber ich bin auch ziemlich vorsichtig geworden, denn so eine Installation vergißt man gern und später sucht man sie, wie den den "bösen Pfennig".

 

[Gelöschtes Mitglied 568623]

@buerzel
Jeder gute Bilder-Hoster stellt alle erforderlichen Daten zur Verfügung. Ob nun die Daten für jeden sinnvoll erscheinen mögen oder nicht, kann und möchte ich nicht beurteilen.

Beispiel:


Gruß
Tom

 

[buerzel]

Jeder gute Bilder-Hoster stellt alle erforderlichen Daten zur Verfügung.

Dann ist abload.de auch kein guter. Was zeigt denn dein Beispiel überhaupt?

PS: Ich seh, ebenso wie in @Rata s Beispiel, einen Brennweitenbereich. Mehr Infos zum Objektiv gibt's nicht. Ob es der tatsächliche des benutzten Objektivs ist, steht in den Sternen. Wird aber wohl meist zutreffen.
Upps - ach doch: Das es Blende 2,8 kann ...

 

[Gelöschtes Mitglied 568623]

Upps - ach doch: Das es Blende 2,8 kann ...

Sorry hab das falsche Beispiel erwischt.

Hier: https://www.flickr.com/photos/116479554@N04/21688524862/

Gruß
Tom

 

[Rata]

Wann siehst Du es endlich ein, Bürzel?



Noch mal – extra für Dich – zum Mitmeißeln:


Es geht bei unserer Diskussion einzig darum, daß Shootroom die Objektivdaten samt eingestellter Brennweite bei Zoom-Objektiven grundsätzlich in den EXIF-Daten unterschlägt (!), wohingegen Abload diese Information(en) ausliefert.


Jetzt verstanden?

Ob da jetzt Objektivhersteller drin stehen, oder ob nicht, ist mir wumpe!
Wenigstens die Brennweitenangaben hätte ich gerne, dann bin ich schon restlos glücklich



Lieber Gruß
Rata




Edit

Sorry hab das falsche Beispiel erwischt.

Hier: https://www.flickr.com/photos/116479554@N04/21688524862/

Gruß
Tom

Daaaanke Tom! Jetzt brauch ich nicht mehr mein Archiv zu wälzen...

 

[buerzel]

... wohingegen Abload diese Information(en) ausliefert.

Völlig falsch und glattweg gelogen! Hier der Beweis:



Das hochgeladene Bild bei abload.de (Exifs anschauen!)



Wo ist das Objektiv geblieben ...

 

[Rata]

So langsam jehste mir auf den Jeist.


EXIF-Info innerhalb von Safari™ (Bild ist noch auf dem Server, wurde nicht heruntergeladen)

Ich hab Dir schon ma’ jesacht, »mein Mac® kann lesen!« Da reicht ihm schon (nach Herunterladen) die Vorschau für...




Und bei Abload steht auch schon alles zunächst Wichtige drin:

Aufnahmedatum 2015:01:19 14:30:51
Auflösung 850x850
Kamerahersteller Canon
Kameramodell Canon EOS 700D
Blende 56/10
Belichtungszeit 1/5
ISO 400
Brennweite 55/1
Belichtungskorrektur 1/1
weitere Informationen
ApertureValue 327680/65536
BitsPerSample 8, 8, 8
ColorSpace 1
ComponentsConfiguration 1, 2, 3, 0
Compression 6
DateTime 2015:01:19 14:30:51
DateTimeDigitized 2015:01:19 13:45:22
DateTimeOriginal 2015:01:19 13:45:22
ExifImageLength 850
ExifImageWidth 850
ExifOffset 304
ExifVersion 48, 50, 51, 48
ExposureBiasValue 1/1
ExposureProgram 3
ExposureTime 1/5
Flash 16
FlashPixVersion 48, 49, 48, 48
FNumber 56/10
FocalLength 55/1
FocalPlaneResolutionUnit 2
FocalPlaneXResolution 5184000/894
FocalPlaneYResolution 3456000/597
GPSInfo 1260
GPSVersionID 2, 3, 0, 0
ImageLength 3456
ImageWidth 5184
InteroperabilityIndex R98
InteroperabilityOffset 1228
InteroperabilityVersion 48, 49, 48, 48
ISOSpeedRatings 400
JPEGInterchangeFormat 1374
JPEGInterchangeFormatLength 4038
Make Canon
MaxApertureValue 5/1
MeteringMode 6
Model Canon EOS 700D
Orientation 1
PhotometricInterpretation 2
ResolutionUnit 2
SamplesPerPixel 3
ShutterSpeedValue 155648/65536
Software Adobe Photoshop CC 2014 (Windows)
SubSecTime 36
SubSecTimeDigitized 36
SubSecTimeOriginal 36
XResolution 720000/10000
YCbCrPositioning 2
YResolution 720000/10000

Völlig falsch und glattweg gelogen! Hier der Beweis:

Und solche Sätze will ich von Dir nicht mehr lesen.
Die kannst Du anderen schreiben, aber nicht mir!
Ok?

Dein „Beweis“ ist nix anderes als ein Sophismus Schau selber nach, was Sophismus bedeutet Hab schon genug Zeit an Deine Sturheit (fachsprachlich: „morbus buerzelismus“

) vergeudet (sic).


Lieber Gruß
Rata



Edit zum besseren Verständnis