Diese 'Definition' ist und bleibt ein
Kompromiss, das ist der Preis, der zu bezahlen ist, wenn man sich für 'Bequemlichkeit' entscheidet. Ob sich das mit Deinem Anspruch:
Mir geht es eher um die Bildqualität, ums Bokeh usw..
vereinbaren lässt, das hängt vor allem von diesen Aspekten ab:
- Persönliche Ansprüchen an die gewünschte Abbildungsqualität
- Einsatzgebiet (Sport/Action/Landscape usw.; Tele/Weitwinkel)
- Bedingungen, unter denen diese Optik zum Einsatz kommen soll (Tageslicht/Available Light/Low Light/Night)
Bedenke bei Deiner Wahl auch, dass die Lichtstärke bei diesen 'Superzooms' relativ bescheiden ist, schon die Offenblende ist mit 3.5 nicht gerade der Burner,
und das auch nur in der kürzesten Brennweite. Mit jedem Millimeter zusätzlicher Brennweite verlierst Du weiter ganz schnell an Lichtstärke!
Solltest Du also z.B. Sport/Action Aufnahmen oder Tiere in Bewegung im Telebereich ablichten wollen, dann wirst Du Dir das so oder so mit höheren ISO Werten erkaufen müssen, ob der AF überhaupt mitmacht, wäre eine weitere Frage.
Mir ist schon klar, dass Gewicht und Preis wichtige Kriterien sein können, aber sie ändern nichts daran, dass man dann auch bereit sein muß, einige Unzulänglichkeiten zu akzeptieren, es kommt also einfach darauf an, was Du Dir von so einer Linse erhoffst/erwartest.
Also klar wäre das Tammy um einen Tick weitwinkliger, aber das macht für mich keinen großen Unterschied aus.
Auch wenn das für Dich keinen großen Unterschied ausmachen mag, es ist ein erheblicher Unterschied, ob man mit 16mm oder 18mm werkeln kann. Gerade bei APS-C Format zählt da eigentlich jeder Millimeter, aber vielleicht ist dieser Brennweitenbereich bzw. Weitwinkel nicht ausschlaggebend für Deine Wunschmotive?
Vielleicht könntest Du den Einsatzbereich und -zweck etwas präziser formulieren/definieren?!
Mit liebem Gruß
Frank
