Der Blüten Knipser Thread

[Divina]

Die Bilder aufrufen unter "shotroom" nervt ... schade ... ...

@Divina (und weitere) kann die Bilder so nicht wie bisher in groß betrachten ... echt schade, denn was ich so - in klein - schon sehe gefällt mir ...

Soweit ich das mitbekommen habe, sollen Shotroom und abload demnächst von dieser "Externe Links"-Aktion ausgeschlossen werden, d.h. wir können bald wieder normal gucken.

 

[RWB]

, die als „lens whacking“ entstehen, man sagt bei uns auch „Freelensing“ dazu. Eine normale, gewohnte Schärfeebene kann es naturgemäß dabei nicht geben

was soll das sein? Verstehe beide Ausdrücke nicht. Bei uns, also hier in der BRD sagt man bestimmt ursprünglich nicht "freelensing". Als deutsches Wort kenne ich das nicht.

Wenn Du unten im dunklen Bereich auf das rechteste der fünf Symbole klickst und anschließend nochmal mitten ins Bild, dann erhältst Du die volle Auflösung und musst nicht missinterpretieren wie bei »King Kong

wieso wird ein Foto bei voller Auflösung plötzlich scharf, wenn es vorher schon nicht scharf ist?

 

[gimbild]

Natürlich macht jeder mit ...

Es sollten einfach einige "Nein" sagen, die User müssen sich um ein einfaches, funktionierendes Forum kümmern. Wer sonst?

 

[Josef17]

Meine Aztekium ritteri zeugt heute nach 1 jähriger Pause mal wieder etwas Farbe

 

[Rata]

was soll das sein? Verstehe beide Ausdrücke nicht. Bei uns, also hier in der BRD sagt man bestimmt ursprünglich nicht "freelensing". Als deutsches Wort kenne ich das nicht.

Mir ist kein deutschsprachiger Begriff bekannt, der für „lens whacking“ oder „free lensing“ verwendbar oder in Gebrauch wäre, eingedeutscht wird eben allgemein „Freelensing“ daraus.
Mach bitte nicht mich dafür verantwortlich


Zur Aufnahmetechnik.
Die Linse oder Optik wird nicht fest mit der Kamera verbunden, statt dessen lediglich vor die Schraub- oder Bajonettöffnung des Kamerakörpers gehalten.
Fokussiert wird über veränderte Haltung des Glaskörpers.
Weil der Glaskörper nie (!) plan anliegt — genauer: sich nie achsensymmetrisch zur Film- bzw. Sensorebene verhält, vagabundiert die Schärfenebene meist diagonal durch das Bild.

Im Nahbereich ist das ganz besonders schwierig, geradezu heikel, denn Lichteinfall muß verhindert oder wenigstens subtil gesteuert werden und eine Haltungsänderung am Glaskörper im Millimeterbereich — alles auch noch aus freier Hand! — lassen im Sucher schon gar nichts mehr erkennen. Nur noch Farbsuppe...

Versuche es einfach mal nachzumachen

wieso wird ein Foto bei voller Auflösung plötzlich scharf, wenn es vorher schon nicht scharf ist?

Das habe ich nicht geschrieben, das ist Deine Interpretation.
Was ich verdeutlichen wollte: bei Vergrößerung des Bildes hättest Du (im Wissen um die Technik) den Kritikpunkt gar nicht erst formuliert
Obwohl, bei Dir weiß man das nie

Jedenfalls hättest Du nicht den falschen Punkt angekrakelt und die anderen Fokuspunkte — Plural! — übersehen, z. B. auf dem Saugrüssel und den Fühlern der Biene.


Zum Vergleich:

Originalbild:

»King Kong« (study) by Rata, auf Flickr

Deine Einwände:



In der Hoffnung, es erhellt



Lieber Gruß
Rata

 

[devil99406]

„lens whacking“ oder „free lensing“
Was soll dabei herauskommen - für mich nicht wirklich was Dolles.
Dass die Kamera vom Innenraum her und das Objektiv einer großen Verschmutzung ausgesetzt sind , versteht sich hier wohl von selbst.
Viel Spaß beim entfernen der Kreiselmücken. Man nennt sie auch Sensorflecke.
Und warum, und diese Frage stelle ich mir jetzt, nimmt man für solcherlei Dinge nicht ein Lensbaby oder ein Holga?

Gruß Norbert

 

[Rata]

Und warum, und diese Frage stelle ich mir jetzt, nimmt man für solcherlei Dinge nicht ein Lensbaby oder ein Holga?

Gibt's gleich mehrere Gründe:

• Spaß an „echter“ Photographie und am Experimentieren,
• Lensbaby oder Holga kosten, teils nicht zu knapp,
• Lensbaby oder Holga sind in diesen Brennweiten gar nicht erhältlich,
• Lensbaby oder Holga haben ein geradezu lächerliches Bildverhalten, auf Anhieb als „gewollt und nicht gekonnt“ zu erkennen,
• Lensbaby oder Holga können nicht solche Bokehs erzeugen,
• und,
• und,
• und ...

für mich nicht wirklich was Dolles

Für Dich...

... und muß ja nicht Jede Jeck is' anders.

Viel Spaß beim Entfernen der Kreiselmücken

Ja, da stimm ich Dir zu.
Man muß dann aber schon ziemlich „doof“ gewesen sein



Lieber Gruß
Rata

 

[RWB]

Originalbild:

»King Kong« (study) by , auf Flickr

tut mir leid, ich seh da nix. An irgendwelchen Schärfepunkten, ausser dem Einen, den ich markiert habe.
Vielleicht ist Freelensing der Versuch einer Erklärung, wenn man das ganze Foto einfach verwackelt hat.

 

[Rata]

tut mir leid, ich seh da nix. An irgendwelchen Schärfepunkten, ausser dem Einen, den ich markiert habe.
Vielleicht ist Freelensing der Versuch einer Erklärung, wenn man das ganze Foto einfach verwackelt hat.

Frechheit!
Was soll da bitte „verwackelt“ sein?

Unterziehe Dich nicht der Mühe einer weiteren laienhaften (!) Antwort: ich setze Dich jetzt wegen erwiesener Unbelehrbarkeit wieder auf meine Ignorierliste
So leid Du mir tust, da kommste erst wieder runter, wenn Du einen befähigten Augenarzt konsultiert hast und eine aktuelle Optikerrechnung — amtlich beglaubigt, bitte! — vorweisen kannst

Mann, neee, was schreibst Du oft für einen Stuss!



Lieber Gruß
Rata

 

[devil99406]

Gibt's gleich mehrere Gründe:

• Spaß an „echter“ Photographie und am Experimentieren,
• Lensbaby oder Holga kosten, teils nicht zu knapp,
• Lensbaby oder Holga sind in diesen Brennweiten gar nicht erhältlich,
• Lensbaby oder Holga haben ein geradezu lächerliches Bildverhalten, auf Anhieb als „gewollt und nicht gekonnt“ zu erkennen,
• Lensbaby oder Holga können nicht solche Bokehs erzeugen,
• und,
• und,
• und ...

Lieber Gruß
Rata

Wenn's nix kosten soll würde ich gleich ne Camera obskura nehmen.

Gruß Norbert

 

[Gelöschtes Mitglied 225162]

...ich hoffe das ich eure Diskussion nicht störe mit meinen Bildern, sorry....

 

[Divina]

Kurze Info: Abload und Shotroom können wieder ohne Zwischenseite aufgerufen werden.

@Pixelonly44
Die Hortensie finde ich etwas dunkel. Ansonsten schöne Bilder

 

[RWB]

Frechheit!
Was soll da bitte „verwackelt“ sein?

Unterziehe Dich nicht der Mühe einer weiteren laienhaften (!) Antwort: ich setze Dich jetzt wegen erwiesener Unbelehrbarkeit wieder auf meine Ignorierliste
So leid Du mir tust, da kommste erst wieder runter, wenn Du einen befähigten Augenarzt konsultiert hast und eine aktuelle Optikerrechnung — amtlich beglaubigt, bitte! — vorweisen kannst

Mann, neee, was schreibst Du oft für einen Stuss!



Lieber Gruß
Rata

ich seh da immer noch nix. Neue Brille hole ich morgen ab. Speziell auf den Arbeitsplatz zugeschnitten. Aber damit werde ich immer noch nicht mehr sehen, was irgendwelche Schärfepunkte betrifft, als mit der Brille, die ich jetzt auf der Nase habe.

Markier doch mal die Punkte, wo du meinst, dass da Schärfe ist. Damit ich das auch sehe.

 

[gimbild]

Damit ich das auch sehe.

Mir geht es auch sehr oft so, dabei liegt es auch gar nicht immer an den Augen. Ein Freund sagte mir mal:
"Manches muss man sich zwei oder drei Mal erklären lassen, um zu begreifen, dass man es nicht versteht!"

Ich bin auch zu dumm für diese Themen, deshalb mische ich nicht mehr mit.

 

[pepexx]

Ha - ich stell jetzt auch mal was in den Blümchen-Thread

Ich bin derzeit etwas mehr im Makro-Bereich unterwegs und schau mir mal die div. Möglichkeiten an, die an Stacking-Software außerhalb von Photoshop auf dem Markt sind. Eines habe ich allerdings dabei festgestellt: Photoshop ist vom Ergebnis her gesehen keinesfalls das Maß der Dinge, was Stacking von mehreren Aufnahmen angeht.
Mein Favorit ist derzeit die Software Helion Focus 6, auch wenn die nicht ganz billig ist.
Affinity Photo habe ich allerdings auch noch nicht getestet. Vielleicht erlebe ich da ja noch eine Überraschung.

Hier mal das Bild einer Thymian-Blüte - real ca. 4-5mm groß. Das Bild ist zusammengesetzt aus insgesamt 37 Aufnahmen.
Aufgenommen mit einem Sigma 2,8/90 bei voll geöffneter Blende.
Zusatz: Und Zwischenringe waren natürlich auch im Spiel - ganz vergessen.

 

[RWB]

Ich bin auch zu dumm für diese Themen, deshalb mische ich nicht mehr mit.

na, so eine kleine Diskussion mit @Rata ist doch immer wieder erfrischend.

 

[gimbild]

... Diskussion mit @Rata...

Von Außen sieht es aber so aus, als ob mindestens einer den anderen nicht versteht.
Was ist in der Fotografie eigentlich "Stuss"? Gehört das zu der Kamera oder eher zum Objektiv?

 

[RWB]

Ha - ich stell jetzt auch mal was in den Blümchen-Thread

Ich bin derzeit etwas mehr im Makro-Bereich unterwegs und schau mir mal die div. Möglichkeiten an, die an Stacking-Software außerhalb von Photoshop auf dem Markt sind. Eines habe ich allerdings dabei festgestellt: Photoshop ist vom Ergebnis her gesehen keinesfalls das Maß der Dinge, was Stacking von mehreren Aufnahmen angeht.
Mein Favorit ist derzeit die Software Helion Focus 6, auch wenn die nicht ganz billig ist.
Affinity Photo habe ich allerdings auch noch nicht getestet. Vielleicht erlebe ich da ja noch eine Überraschung.

Hier mal das Bild einer Thymian-Blüte - real ca. 4-5mm groß. Das Bild ist zusammengesetzt aus insgesamt 37 Aufnahmen.
Aufgenommen mit einem Sigma 2,8/90 bei voll geöffneter Blende.

oh Mann, ich komme gar nicht dazu, mein Bier zu trinken.
PS ist sicherlich nicht das Mass der der Dinge, was Stacking angeht. Eher ein Hilfsprogramm. Schreibe ich ganz bewusst so. Helicon habe ich auch eine Zeit benutzt. Dann bin ich auf Zerene Stacker umgestiegen. Meiner Meinung nach besser.
Und was mir noch besser gefällt: die Stackingsoftware aus dem Franzis Verlag. Ich komme jetzt nicht auf den Namen. Noch deutlich schärfere Ergebnisse als Helicon - sowieso - aber auch Zerene Stacker. Eine Zeitlang konnte man das für ca. 30 Euro bekommen.

 

[pepexx]

Danke für den Tipp - ich wühle mal nach der Franzis-Software.
Zerene ist recht langsam und im direkten Vergleich mit diesem Bild hatte Helicon die Nase vorn.
Aber ich teste mal weiter

 

[ulrich]

Affinity Photo habe ich allerdings auch noch nicht getestet

das würde mich persönlich mal interessieren. Wenn Du die Software also testen solltest, informiere uns bitte