Warum immer nur Canon oder Nikon ?

[Dennis_1337]

Servus liebe Community,

als ambitionierter Hobby-"Fotograf" schieße ich jetzt schon seit geraumer Zeit mit meiner Sony DSLR... Wenn man aber einfach mal länger beobachtet und sich umhört/umsieht so fällt mir persönlich immer auf, dass die meisten Leute Canon und Nikon DSLR's benutzen. Klar, die beiden Labels sind DIE Labes schlechthin und haben ihren Ruf, aber warum werden Olympus, Sony und Pentax meistens außen vor gelassen ? Sony hat, wie ich in Erfahrung bringen konnte, früher keine Analogen SLR's hergestellt, aber dennoch einen gewissen Namen. Ich konnte z.B. letztes Wochenende in Italien sehen, dass c.a. 20 Leute eine Canon oder Nikon um den Hals geschlungen hatten und einer eine Sony Alpha(Pentax oder Olympus waren nichtmal vertreten). Worauf ich hinaus will ist, warum verkaufen sich die anderen Labels nicht so "gut" bzw sind nicht so bliebt wie Canon und Nikon, denkt ihr, es gibt einen Qualitätsunterschied zwischen den Spitzenreitern Canon & Nikon und den anderen Herstellern ? Ich hoffe ihr versteht was ich meine und worauf ich hinaus will.

mfg
Dennis

 

[Mway]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Ich denke, daß Canon und Nikon einfach äter sind und viele User sich bereits an die Nutzerführung gewöhnt habe.

Da ist der umstieg auf ein neues Gerät der gleichen Marke einfacher.

Ich selbst hab zwar keine DSLR aber eine Bridge und habe auch von je her Canon.

Qualitätsmäßig kann ich mir nicht vorstellen, daß die so unterschiedlich sind.

 

[Dennis_1337]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Das mit dem Umstieg auf eine neue Marke versteh ich, ganz klar, hab letztens mal eine Canon Eos in der Hand gehabt und testweise mal probiert. Ganz klar gekommen bin ich auf anhieb nicht, da würde ich jetzt auch nicht von Sony auf ein anderes System umsteigen

 

[Zaolat]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Ein Fotograf-Fachhändler hattes es mir mal mit klaren Worten erläutert:

Es ist wie mit Autos - viele Fahrer/innen schwören auf Automarke XY; Vielleicht hat es was mit Loyalität zu tun, Geschmack oder Erfahrung. Im Grunde genommen tun sich von den leistungen her die Labels untereinander nicht mehr so viel. Es ist nur wichtig, mit welcher Marke man sich selber am wohlsten fühle!


Und dem kann ich mich nur anschließen. Ich persönlich fühle mich irgendwie zu Cannon hingezogen - keine Ahnung wieso.

 

[allkar]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Moin,
da ist noch ein Faktor im Spiel. Die beiden haben im Vergleich zu Konkurrenz, deutlich mehr an Zubehör, Optik usw. Sonny kann noch teilweise an die Minolta Objektive zugreifen. Olympus seit 3/4 ist nicht mehr so wie früher. Wartet auch mit kleinerem Sensor und Cropfaktor 2x auf.
Sonst - hat man in ein System investiert, wechselt man recht selten. Es kostet einfach zu viel Geld.
Gruß

Bei mir war die Entscheidung zu Gunsten von Canon gefallen, u.a. weil ich meine Zeiss Objektive von der Contax mit einem Adapter weiter nutzen konnte. Bei Nikon geht das nicht. Sony DSLR's gabs damals nicht und Minolta lag im Sterben...

 

[RebeccaS]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Hallo zusammen,

also ich bin eine Canon und das kommt bei mir daher, dass ich vorher wenig Ahnung von SLRs hatte und Rat bei einer Kollegin gesucht habe, die selber begeisterte Canon Nutzerin ist. Sie hat mir dann eben zu einer Canon geraten. Sie hat auch gesagt, ich soll eine Marke wählen, die vor dem digitalen Zeitalter bereits SLRs hergestellt hat.
Ich habe mich darüber hinaus natürlich noch schlau gemacht, denn meine Kompaktkamera, die ich vorher genutzt habe, ist eine Panasonic TZ5 und mit der war ich suuuuuuper zufrieden. Hab bei Panasonic geschaut und deren SLRs sind um einiges teurer und sie bieten wenig Zubehör an. Daher fiel meine Wahl auf die Canon EOS 550d.

Ich kann mich allkar da nur anschließen.

Gruß, Rebecca

 

[Ackbar]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Im Einsteigersegment tun sich die Firmen eigentlich nicht sooo viel.. Nur bei Canon und Nikon hat man halt den Vorteil, dass fast jeder schon jemanden kennt, der bei dem System ist und wo man sich vielleicht mal etwas leihen oder erklären lassen kann..
Auch sehen manche, dass es bei Canon und Nikon halt viel Luft nach oben gibt, bei den anderen Herstellern gibt es eigentlich gar keine Pro-Bodys (bei Sony mit der A900 noch immerhin etwas das in diese Richtung geht), höchstens mal eine Semi-Pro und auch die sind oft ehr veraltet. Auch die Objektivauswahl ist bei den beiden größer als bei den anderen.

Wenn man jetzt in den Bereich der größeren Bodys geht wird es schon spezieller. Bei Oly oder Pentax ist dort eigentlich Ende (OK, die E3 soll da noch sein, aber da ist auch das Problem Crop2 usw. ). Bei Sony gibts die A900, aber dann ist auch Ende. Und außer einem guten Sensor hat die auch nicht viel zu bieten.. Bei Canon und Nikon hat man in diesem Bereich schon eine gewisse Auswahl, je nach eigenen Vorlieben (z.B. 7D, 5DMKII, 1D, 1Ds, D300, D700, D3s/x). Wenn man einen Body mit diesen Fähigkeiten (je nach Model AF, High-ISO, extreme Auflösung und Sonderfunktionen) braucht, hat man halt nur diese Beiden zur Auswahl.

 

[Talassos]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Bin von Olympus auf Canon umgestiegen, weil:

- zu kleines Produktsortiment bei Olympus
- desshalb höhere Preis
- bekomme bei Canon fürs gleiche Geld doppelte Leistung
- Bei Fragen hat man mehr referenzen im Internet wegen der verbreitung
- Mehr Nutzer = Mehr Kundenrezensionen = bessere Anpassung an Kundenwünsche
- Weil sie halt einfach besser sind ... Sony, Olympus und die andern haben den DSLR-Markt nur als nebensparte ... also kein Marktführer
- No-Name Hersteller haben meist nur Canon oder Nikon im Sortiment ...

genug gründe um zu wechseln ...

 

[Picturehunter]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Naja, wenn man mal schaut, von welchen Herstellern die Sensoren und sonstigen Bauteile stammen, dann ist in vielen Kameras so ziemlich das gleiche Zeugs verbaut. Die Unterschiede sind eher im Detail zu erkennen. So verändern die Hersteller die zugekauften Bauteile nach eigenen Vorstellungen (bzw. lassen diese gleich entsprechend modifiziert herstellen), und erzielen damit gewisse Unterschiede in der Haptik und technischen Leistung. Mit einem optisch ebenfalls individuellen Body unterscheidet man sich dann von den Mitbewerbern. Viel mehr ist es eigentlich nicht. Die Unterschiede durch gewisse Modifikationen können dagegen schon erheblich ausfallen. Da haben einige Hersteller einfach mehr Erfahrung und Entwicklung vorzuweisen, ganz klar ein Marktvorteil, den auch erfahrene Kunden zu schätzen wissen.
Die bereits genannte Vielfalt an Zubehör ist dann sicher ein weiteres wichtiges Kaufkriterium, schließlich möchte man ja mit einer DSLR möglichst flexibel sein, und das geht eben nur, wenn man auch eine große Auswahl an kompatiblen Zubehör hat.

Canon oder Nikon..., ein Blick auf die Konkurrenz kann sich durchaus lohnen!

VG
Frank

 

[Dennis_1337]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Nun, das mit der Vielfalt finde ich garnicht mal so dolle, denn Sony bietet mittlerweile eine große Auswahl an Objektiven an, zudem auch die Fremdlinsen wie Sigma und Tamron oder Minolta haben dann auch noch so einiges auf Lager. Olympus und Pentax wiederrum weniger, das stimmt.
Das mit den Senoren etc. wurde mir auch schonmal gesagt, somit unterscheiden sich ja die Kameras in den gewissen "Features" wie schwenkbare Monitore und Motivprogramme. So wie ich das hier jetzt rauslese sieht man doch mal, dass echt viele Meinungen diesem Zitat von Zaolat ähneln. Jetzt lässt es sich schon eher nachvollziehen warum die meisten auf die Marktführer schwören

Gruß
Dennis

 

[rsdruck]

Speziell im Fall Pentax ist die Eingangsfrage berechtigt. Die sind ja nun durchaus eine Traditionsmarke.
Der Grund, warum die Pentaxe im Digital-Bereich relativ wenig vertreten sind, liegt für mich darin, das sie den Digi-Trend lange verschlafen haben (bzw. meinten, außer für kleine Kompaktknipsen tauge das Digitalzeug nix). Inzwischen sind sie aber auch im SLR-Bereich recht gut aufgestellt. Mit K-r/K-x im Amateurbereich und K5/K7 im (gehobenen) Semiprofi-Segment + etlichen Objektiven in diversen Preis- und Qualitätsklassen ist in den letzten Jahren ein durchaus interessantes Angebot entstanden.

Im Profibereich gehen sie dagegen einen ganz anderen Weg als Canonikon. Die 645D ist eine Mittelformat-Kamera die aufgrund der relativ kompakten Bauweise nicht nur fürs Studio, sondern auch draußen eingesetzt werden kann. Ich hab das Teil auf der letzten Photokina in der Hand gehabt und war mehr als erstaunt, wie handlich die ist. Von der Bildqualität ganz zu schweigen.

Schönen Gruß

Nachtrag zum Thema Objektive/Zubehör.
Derzeit bietet Pentax für seine APS-C-Kameras 33 verschiedene Objektive und etliches Zubehör an. Dazu kommen noch diversen Tamron/Sigma/Zeiss-Modelle mit Pentax-Anschluß.
Ich finde, das ist kein kleines Angebot.

 

[excelfreak]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Letzten Endes ist es so, daß Canon und Nikon mit weitem Abstand Marktführer sind. D.h. in den Elektronikmärkten bekommt man erstmal die beiden Marken, manchmal werden noch preiswerte Sonys verramscht, Olympus schon lange nicht mehr. Und Pentax und Sigma (ja, die bauen auch DSLR) eigentlich gar nicht.

Wenn Du dann im Netz nach Tests suchst, was findest Du: Canon und Nikon.
Wenn Du bei ebay nach gebrauchten Modellen suchst, was findest Du: Canon und Nikon. Usw. usf.

Das was wir hier haben ist ein klassisches Oligopol - einige wenige marktbeherrschende Firmen. Da muss man viel Geld für Produktentwicklung und Marketing übrig haben, um da etwas zu ändern. Und man braucht einen langen Atem. Sony hat wohl eingesehen, daß auf dem Feld der klassischen (digitalen) Spiegelreflex gegen Canikon nichts zu holen ist und wird den nachfolger der A700 wohl auch in spiegelloser Technik herausbringen. Olympus ist wohl vom Ausstieg aus den DSLR nicht weit entfernt - setzt auf mFT. Dito Samsung - spiegellose Technik. Pentax hält sich dank guten Kameras und potentem Mutterhaus Hoya - besetzt aber nur eine Nische.

Der letzte Grund: man kauft sich ja in ein System ein. Die Objektivauswahl für mFT oder gar das Samsung-System ist doch noch arg begrenzt und entsprechend teuer. Ebenso Blitzgeräte. Das sieht bei Canon und Nikon anders aus. Und an die Betreuung der professionellen Fotografen wie Canon (und auch Nikon) es macht (Stichwort CPS) kommt keine andere Marke heran - d.h. am Spielfeldrand sieht man Canon und Nikon-Fotografen. Da führt einfach im Moment kaum ein Weg dran vorbei.

Gruß
excelfreak

 

[allkar]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Speziell im Fall Pentax ist die Eingangsfrage berechtigt. Die sind ja nun durchaus eine Traditionsmarke.
Der Grund, warum die Pentaxe im Digital-Bereich relativ wenig vertreten sind, liegt für mich darin, das sie den Digi-Trend lange verschlafen haben

So sehe ich das auch. Hatte früher auch ein wenig mit Pentax (analog) zu tun.

Im Profibereich gehen sie dagegen einen ganz anderen Weg als Canonikon. Die 645D ist eine Mittelformat-Kamera die aufgrund der relativ kompakten Bauweise nicht nur fürs Studio, sondern auch draußen eingesetzt werden kann.

... und dickes Lob dafür ...

Derzeit bietet Pentax für seine APS-C-Kameras 33 verschiedene Objektive und etliches Zubehör an. Dazu kommen noch diversen Tamron/Sigma/Zeiss-Modelle mit Pentax-Anschluß.Ich finde, das ist kein kleines Angebot.

Sicherlich kein kleines Angebot. Dem gegenüber listet Canon z.Z. 61 eigene Optiken auf. Dem hinzu, kommen auch die Dritthersteller, allerdings reichlicher als z.B. für Pentax. Einige Linsen werden nur mit C / N Anschlüssen angeboten.
Derzeitiges Angebot von Nikon kenne ich zahlenmässig nicht. Es dürfte aber vergleichbar ausfallen. Da steht einfach mehr zur Auswahl in jeder Preisklasse.
Bereits erwähnte Sache mit dem CPS hat auch gew. Bedeutung, allerdings eher für diejenigen, die mit der Kamera für Lebensunterhalt sorgen.
Testbericht, Vergleiche usw. sind überall zu finden und nicht zu vergessen, werden die Platzhische eher von diversen Softwarehersteller berücksichtigt, als die seltener vertretene Marken.
Dazu kommt noch die Unsitte der Herteller wie z.B. Sony, zu jedem Vollmond eine ein wenig geänderte DSLR zu präsentieren. Natürlich mit neuer Nummer, gelifteter Konfiguration und jede Menge Inkompatibilitäten zu gerade auf den Markt gebrachter Software (z.B. RAW Converter, Kamera-Ansteuerung etc). Da macht es sogar Einsteigern kein Spaß mehr, eine nagel neue Kamera zu Kaufen die in 3 Monaten - von Marketing und Bezeichung her - zum alten Eisen gehört.
Die Gründe für die Marktherrschaft sind sehr vielfälltig, aber in dem Marktsegment herrschen andere Sitten, als bei den Walkman's. Es scheint sich in einigen Konzernspitzen noch nicht herumgesprochen zu haben.
Gruß

 

[Laurentius666]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Hallo!

Ich habe ja selber eine Sony Alpha.
Die habe ich günstig gebraucht gekauft.
Einen Nachteil sehe ich z.B. in der Funktionalität der Kamera. Ich hätte im vorraus erwartet das die A380 sich wie bei den anderen Herstellern über einen PC Fernsteuern / Auslösen lassen.
So weit ich weiß können das auch auch die kleineren Modelle von Nikon und Canon wenn ich mich nicht irre. Natürlich kann man sagen "Wann braucht man das schon?" Aber die anderen haben es halt, die Sony nicht... Schade!
Ausserdem denke ich es ist genau so wie bei den Handy´s, die einen schwören auf´s Iphone, die anderen auf Nokia und ein paar wenige auf Sony Ericsson
Ein weiteres Manko ist glaube ich die Geschwindigkeit des AF... Ich denke da schneidet zu mindest meine A380 schlecht ab wenn man sie direkt mit z.b. der D90 vergleichen würde. Allerdings hatte ich noch nicht das Vergnügen...

 

[allkar]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Moin,
es ist vom Objektiv abhängig. Ich habe einige (irgenwelche 4-Stellige Zahl - egal) Bilder mit A700 gemacht und es war sehr deutlich zu sehen, das diese auch speed kann. Kommt drauf an was man am Body montiert hat.
Bei Canon ist es nicht anders. Die L-Optiken stellen bereits scharf, bevor der Motor meiner alten Tokina angesprungen hat (diese schätze ich aber sehr wegen optischer Qualität).
Gruß

Nicht verzweifeln - speed ist nicht alles! In Ruhe liegt die Kraft

 

[helnie]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Hallo Dennis
Deine Gedankengänge kann ich nachvollziehen. Wird man doch als Sony-Besitzer etwas belächelt. Auch wenn Sonyteile in den anderen Kameras verbaut werden.
Durch die Marktführung ergeben sich natürlich noch andere Vorteile.
Aber ich habe mir die Sony gekauft weil ich mit der Farbwiedergabe von der Minolta zufrieden war.
Wichtig ist doch wie kommst du mit der Kamera zurecht, wie liegt sie in DEINER Hand.
Und diese Diskussionen über die richtige Marke der Kamera wird gerne geführt. Dabei ist das Ergebnis doch am wichtigsten.

Viel Spaß weiterhin mit deiner A350
VG Helnie

 

[Hulud]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Nicht zu vergessen: Nikon´s der höheren Klasse unterstützen die gaaaanz alten Linsen! Wenn ich dran denke was ich mit meinen 4 Festbrennweiten aus den 80ern gespart habe gegenüber aktuellen Modellen.. Holla da hat man den Aufpreis von Nikon bei gleicher Leistung gegen die Pentax/Olympus/Sony/Sigma (ja die bauen auch Kameras )schnell raus.
Bin immernoch verwundert wie Canon es vor ein paar Jahren überlebt hat, allen neue Objektive aufzuzwingen

 

[allkar]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Sorry,
da gibst nichts zu belächeln. Sicherlich sind die Ergebnisse, das wichtigste. In diesem Thread geht es nicht um die "richtige" oder "falsche" Kamera, sond. um die Frage - Warum immer nur Canon oder Nikon ?
Gruß

Hallo Hulud - das frage ich mich auch. War aber vor meiner Canon-Zeit
Wer aber so was überlebt, muss doch etwas bieten, das trotzdem gekauft wird.

 

[helnie]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Ich habe es gelesen !!! um was es in diesem Thread geht.

Durch die Marktführung sind diese Kameras natürlich weiter verbreiteter.

Und da fängt es an.......... die neutrale Antwort zu dem Thema

 

[Hulud]

AW: Warum immer nur Canon oder Nikon ?

Ach und was das Thema belächeln angeht: Ich weiß verstandesmäßig dass Sonys nicht schlechter als vergleichbare Nikons sind (wird auch schwer mit gleichem Sensor )


Aber mal ganz ehrlich: Seh ich jemanden mit ne Canon/Nion Profi-Kamera denk ich nett, auch haben will. Soweit so gut.

Seh ich einen mit einer Semi-Pro Canon, will ich am liebsten sofort in den Wettstreit treten.
Seh ich aber jemanden mit ner Sony oder Sigma hab ich (und ich betone: VÖLLIG zu unrecht) das Gefühl eines Wettsreites nicht.
Liegt vermutlich 1. am typisch männlichen "ich-hab-den-längsten" und 2. am Marketing Ruf von Canon/Nikon.

Edith fällt grad noch ein: Leica wird auch selten betont, wobei die soo fürchterlich teuer ja auch nicht sind.